Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/159 Esas
KARAR NO: 2019/188
DAVA : FSEK 68.Madde Gereğince Tazminat
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan FSEK 68.madde gereğince tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı şirketin ——– dönemin popüler filmlerinin bir çoğunun yapımcılığını üstlenmiş köklü bir firma olduğunu, dava konusu ———— isimli eserlerin bir kısmının imal ettiren eser, bir kısmının ise devirler nedeniyle hak sahibi olduğunu, davalının ise —– isimli kanalın sahibi olduğunu ve bu kanalda müvekkiline ait dava konusu filmleri izinsiz olarak yayınladığını, müvekkilinin FSEK’ten kaynaklanan haklarının ihlal edildiğini belirterek, bu sebeplerle FSEK’nun 68.maddesi gereğince 3 kat olarak şimdilik ——- TL telif tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili —– havale tarihli ıslah dilekçesinde; —– TL olarak talep ettikleri tazminat tutarını —— TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, —— tarihli ıslah dilekçesine karşı beyan dilekçesinde, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davanın sübut bulmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacının hak sahibi olduğu sinema filmlerinin davalı tarafından izinsiz olarak televizyon kanalında yayınlandığı iddiası ile FSEK’nun 68.maddesi gereğince açılan telif tazminatı davasıdır.
Davaya konu edilen filmlerin hak sahipliği belgeleri ———– istenilmiş, davacı taraf filmlerin izinsiz gösterimine dair görüntüleri dosyaya sunmuştur.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, —— tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu —– adet filmin her birinin FSEK’nun 5.madde kapsamında sinema eseri olduğu, davacının dava konusu —— adet filmin mali haklarını kullanma hak ve yetkisine sahip olduğu, davalının filmler üzerinde mali hak sahibi olmadığı, davacının dosyaya sunduğu ——– bellek içindeki dosyaların klasörler içinde sıra ile kayıtlı olduğu, tarih sırasında göre dizili filmlerin klasör içine girildiğinde dava konusu ismi geçen filmlerden kesitler olduğu, bu kesitlerde davalının kanalının logosunun sol üst köşede görüntülendiğinin görüldüğü, belirtilen kanala ait logonun film içinde görüntülenmesinin o kanalda yayınlandığını göstermediği, yapılan incelemede filmin yayınlandığı tarih ve saate göre eşleşme yapılmak istendiği, ——- kaydındaki —- kaydının tarih ve saatle dilekçede belirtilen saatlerin çoğunun uyumlu olduğu, ancak kayıt tarihindeki bilgisayarın tarih ve saat ayarı ile oynanarak tarih ve saatlerin değiştirilebileceği, dosya içinde kanalın yayın akışını gösteren tablolara rastlanmadığı, her ne kadar davacı tarafından sunulan ——belleklerdeki davalı tarafından yayınlanan dava konusu filmlerin tam olarak hangi tarih ve saatte gösterildiği teknik olarak mümkün olmasa da, filmlerin davalı —— logosu ile yayınlandığı, davalı tarafından kendisine ait——logolu televizyon kanalında dava konusu —- adet filmi muhtelif günlerde ve saatlerde davacıdan izin alınmaksızın yayınlanması nedeniyle davacının bu sinema eserlerinden kaynaklanan FSEK anlamında mali hakkının ihlal edildiği, davacının FSEK’nun 68.maddesi kapsamında 3 kat bedel talep edebileceği ve davanın —– yıllık zamanaşımı süresinde açıldığı, davalı —– kanalında yayınlanan gündüz filmlerinden —- TL ve dolgu filmlerinden——– TL tutarın gösterim bedeli olduğu, bunların toplamının —– TL olarak hesaplandığı, FSEK 68.madde gereğince 3 kat bedelinin ——- TL olabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Her ne kadar davalı taraf ıslah dilekçesine karşı zamanışımı itirazında bulunmuşsa da, davanın konusu aynı zamanda haksız fiil olmakla, TBK’nun 72. maddesi gereğince kural olarak, haksız fiil zamanaşımına tabiidir ve bu halde davanın, davacının zararı ve zarar vereni öğrenmesinden itibaren — yıl ve her halde 10 yıl içerisinde açılması gereklidir. Eğer eylem aynı zamanda ceza koğuşturmasını gerektiriyor ise ceza zamanaşımı uygulanacaktır. Somut olayda davalının FSEK’da düzenlenen eser sahipliğinden kaynaklanan hakları ihlal ettiği iddia edildiğinden, 5846 sayılı FSEK’nun 71. maddesine göre bu eylem cezai takibatı gerektirmekte olup ceza zamanaşımına tabiidir. Bu nedenle davalının ıslah talebine karşı yaptığı zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir.
Davaya konu filmler üzerinde davacı şirketin hak sahibi olup olmadığı incelenmiştir.
Sinema eserleriyle ilgili yasal düzenlemeler üç döneme göre değişiklik göstermektedir. —- yılında yürürlüğe giren FSEK’nun 8. Maddesine göre bir sinema eserinin sahibi onu imal ettirendir. Ancak —– yılında yapılan yasal değişiklik ile, yönetmen, özgün müzik bestecisi ve senaryo yazarının sinema eserinin birlikte sahibi olacağı kabul edilmiştir. 4110 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik uyarınca, Ek 2. madde ile Kanunun yürürlüğe girdiği ———- tarihinden sonra yapımına başlanan sinema eserlerinde yeni hükmün uygulanacağı belirtilmiş, koruma süresi 20 yıldan 70 yıla çıkartılmıştır. Buna göre ———– tarihinden önce yapımına başlanan filmler yönünden uygulanacak olan 5846 Sayılı FSEK’nun 8. maddesinde; eser sahibinin ———– şeklinde tarif edildiği anlaşılmakla , EK-2 maddesi ile 70 yıla çıkarılan koruma süresinden filmlerin yapımcısının faydalanacağı kanaatine varılmıştır.
Bu yasal düzenlemeye göre dava konusu filmler incelendiğinde; dava konusu filmlerin tamamının yapım yıllarının ——– tarihinden önce olduğu, bu nedenle koruma sürelerinin —yıl olduğu, —————— isimli filmlerin yapımcısı davacı şirket olmakla hak sahibi olduğu,——- isimli filmin haklarının ise filmin haklarını yapımcı ————— tarihli ve ——- sayılı devir sözleşmesi ile davacı şirkete devretmesi nedeniyle hak sahibi olduğu, diğer dava konusu filmler ———— tarihinde davacı şirkete devredildiği, ancak tasarruf yetkisinin ancak sözleşme tarihinde yürürlükte olan yasal koruma süresi kadar olabileceği, sürenin dolması nedeniyle hakların tekrar yapımcı şirkete döndüğü, buna göre davacının hak sahibi olmadığı, —– filminin haklarının da —– tarihinde davacı şirkete devredildiği, ancak—- yıllık koruma süresinin —- yılında dolması nedeniyle davacının bu filmle ilgili hak sahibi olmadığı, —- filminin de haklarının ——- tarihinde davacı şirkete devredildiği, ancak filmin haklarını süresiz devralan davacının hak sahipliğinin yasal koruma süresi sona erdiğinde ortadan kalkacağı, bu nedenle film üzerinde davacının hak sahibi olmadığı,——simini taşıyan iki ayrı film bulunduğu, filminin —– tarihinde ———- Adına tescil edilen ve yapım yılı —- olan filmin oyuncularının———– olduğu, — tarihinde davacı şirket adına tescil edilen aynı isimli filmin ise yapım yılının —, oyuncularının ise — ———-, izinsiz gösterilen filmin —-yılında yapılan ———- filmi olduğu, bu nedenle davacının film üzerinde hak sahibi olmadığı, —filminin haklarının da davacı tarafından ——– tarihinde devralındığı, yine koruma süresi dolduğundan davacının film üzerinde hak sahibi olmadığı, ——- filminin ise — tarihinde —- adına tescil edilmekle davacının bu film üzerinde de hak sahibi olmadığı, bu filmlerle ilgili tazminat talebinde bulunmak için aktif dava ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu ile davaya konu ve davacının hak sahibi olduğu————isimli televizyon kanalında —- kez izinsiz olarak gösterildikleri, ———- filmlerinin rayiç bedellerinin her bir gösterim için —-TL.,———— filmlerinin her bir gösterim için rayiç bedellerinin ——- TL. olarak tespit edildiği, buna göre davacının bu filmler için FSEK’nun 68. maddesi uyarınca üç katı kadar isteyebileceği bedelin toplam ———- TL olduğu, her ne kadar davacı tarafça haksız fiil tarihinden itibaren faiz hesaplanması talep edilmişse de, davacı tarafından dosyaya sunulan görüntülerden dava konusu filmlerin gösterildikleri tarihlerin gerçeğe uygun olarak tespitinin mümkün olmadığı, gösterim tarihlerinin davacı tarafça başka bir delille de ispatlanamadığı, bu nedenle dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, davacının hak sahibi olmadığı ————- filmleri için aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, bu nedenle bu filmlerle ilgili davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın kısmen KABULÜNE,
———- isimli filmlerin davalı şirkete ait —–isimli televizyon kanalında —-kez izinsiz gösterilmesi nedeniyle ——– filmlerinin rayiç bedellerinin her bir gösterim için —— TL., ——— filmlerinin her bir gösterim için rayiç bedellerinin —-TL.olarak hesaplanmak sureti ile toplam ———– TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davacının ———— filmleri ile ilgili davasının REDDİNE,
Alınması gereken 3.791,20 TL harçtan peşin alınan 1.121,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.669,78 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 6.455,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Davalı vekiline reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 1.150,62 TL harç, 245,50 TL tebligat ve müzekkere masrafları ile 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.396,12 TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre (2/3) 2.264,08 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/06/2019