Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/118 Esas
KARAR NO: 2021/190
DAVA: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ: 16/06/2016
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilleri—– —- iştigal etmekte olduğunu, müvekkili firmanın —– firmanın —– tarafından geliştirildiğini ve geliştirdikleri ürünlerin tasarımlarını da tescil ettirerek koruma altına aldıklarını, müvekkillerinin üretmiş oldukları saksı tasarımlarının tümünü tescil ettirdiğini, davacıların —- tescil numaralı —–mevcut olduğunu, davalıların davacılara ——- belirterek, davalıların tasarım haklarına tecavüz ettiklerinin tespitine, tecavüz fiillerinin durdurulmasına ve önlenmesine, taklit ürünlerin davalıya—– durdurulmasına ve ilgili sayfaya erişimin engellenmesine, tecavüz konusu ürünlere ve bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara, kalıplara el konulmasına, tasarım hakkına tecavüz fiilerinin giderilmesine, davacının uğradığı zararlar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla —–maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek —–davalılardan müteselsilen tahsiline,—- dava tarihinden itibaren işleyecek— birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline, masrafı davalılardan alınmak suretiyle kararın gerekçe özeti ile hüküm fıkrasının ——— birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı —- cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davalı müvekkili tarafından dava konusu edilen tasarım ürünlerinin imalatına, kullanımına, satışına, —– olmadığını, davalı müvekkili adına—– bulunmadığı ve seramik imalatı ile ilgili bir faaliyetinin söz konusu olmadığını, davalı müvekkilinin——– nedeninin de,—-etmekte olması sebebiyle tüketici olarak bu ürünlere olan —- olduğunu, davacılar tarafından davalı müvekkilinin————-dava açtıklarını, bu davanın da derdest olduğunu ve söz konusu tasarımların davacının kullanım ve tescilinden önce kullanılıp hükümsüz olduğunu, söz konusu tasarımların çok önceleri kamuya sunulmuş olmaları nedeniyle, esasında davacının tasarımlarının hükümsüz olduğunu, usulsüz tescil edildiğini ve bu sebepten de hukuken korunmasının mümkün bulunmadığını belirterek, davalı müvekkili ile hiçbir ilgisi bulunmayan iş bu haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—-, tensip zaptı ve dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait—- numaralı tasarımların davalı tarafça izinsiz şekilde kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminata ilişkindir.
Dosyamız içine getirtilen—- numaralı tasarım tescili ile aleyhinde tespit istenen —– kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, tespit isteyen taraf adına tescilli—– numaralı tasarım tescili ile aleyhinde tespit istenen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, tespit isteyen taraf adına tescilli — numaralı tasarım tescili ile aleyhinde tespit istenen tarafa ait ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıkları yönünde görüş bildirmiştir.
Dosyaya —-adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Birleştirme talep edilen ve bekletici mesele yapılan mahkememizin— sayılı dosyası incelendiğinde; davacı-karşı davalıların —- tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğü, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine karar verilmesi, karşı davanın ise davacı-karşı davalıya ait —-numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesi talebiyle açıldıkları, yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davacılar – karşı davalıların —– —-yenilik ve ayırt edicilik niteliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, karara karşı davacı-karşı davalılar tarafından İstinaf yargı yoluna başvurulduğu, —- sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak yeniden verilen kararla; asıl davanın kısmen kabulüne, davalı-karşı davacıya ait — ve sicilden terkinine, koşulları oluşmayan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi taleplerinin reddine, karşı davanın kabulüne, davacı-karşı davalıya ait —- tescil numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulmadan —- tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan — parçasının ya da üzerindeki ——– olarak tanımlanmış, bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli tasarım olarak korunacağı düzenlenmiştir. —-maddesinde de tasarım sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak, üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme akdi için icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçla depolamak ve elde bulundurmak tasarım hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Davacılar kendilerine ait tescilli tasarımdan kaynaklanan haklarına dayanarak davalılar aleyhine bu davayı açmışsa da, davacılara ait davaya dayanak olan———sayılı kararı ile hükümsüz kılındığı, kararın kesinleştiği anlaşılmakla,—- maddesi uyarınca hükümsüzlüğün etkisinin geçmişe etkili olacağı, bu nedenle, tasarım başvurusu veya tesciline hukuki bakımdan bu Kanun Hükmünde Kararname ile sağlanan korumanın, hükümsüzlük kapsamında doğmamış sayılacağı düzenlenmiş olup, davacıların bu tasarımlardan kaynaklanan korunması gereken bir hakları bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 282,25‬ TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Davalı —vekiline tasarım hakkında tecavüzün tespitinin durdurulması ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı —–denmesine,
Davalı —vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı—– ödenmesine,
Davalı —vekiline manevi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı —- ödenmesine,
Davalı —– yoksun kalınan kazanç davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalı — ödenmesine,
Davacı — tarafından yapılan 199,50 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 04/11/2021