Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/104 Esas
KARAR NO: 2021/82
DAVA: Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi ve Giderilmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat, Faydalı Model Haklarına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi
KARŞI DAVA: —–Modelin Hükümsüzlüğü, —— Tecavüz Etmediğinin Tespiti
DAVA TARİHİ: 07/06/2016
KARŞI DAVATARİHİ: 06/09/2016
KARAR TARİHİ: 13/04/2021
Taraflar arasında görülen karşılıklı davalarda yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin —- olduğunu,—- bulunduğunu, —- bakımında kullanılan —-konulu —- —- aldığını, davalı firmanın bu ürünleri taklit etmekte olduğunu, müvekkilinin —– doğan haklarına aykırılık teşkil ettiğini ve tecavüz oluşturduğunu, —– üzerinden ——– edilmekte olduğunun ispatlandığını, müvekkili adına tescilli ——sırasında ——- azaltılarak minimuma indirildiğini, buluş konusunun piyasadaki rekabet gücünü arttırdığını, müvekkilinin davaya konu ——–belgesi ile de koruma altına aldığını, müvekkilinin —- hakkının da ihlal edildiğini, dava konusu ——kıyaslandığında ayırt edilemeyecek derecede aynı olduklarının görüleceğini, davalının seçeneği olduğu halde aynı ürünü çalışmasının haksız rekabet varlığını gösterdiğini, iltibasa maruz kalmış —-ve buluşların haksız rekabet hükümleri kapsamında korunması gerektiğini, ürünün taklit edilmesinin müvekkili şirkete zarar vermekte ve ticari itibarını zedelemekte olduğunu belirterek, bu sebeplerle davalının davacıya ait —– haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, tecavüzün durdurulmasına, önlenmesine ve bu suretle tecavüzün giderilmesine, ürünün taklidi olan ve davalı firma tarafından piyasaya sunulan ve ——teşhir edilen ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, —- —–el konulmasına ve toplanmasına, —- haksız rekabet hükümleri uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla —- maddi ve—- manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı-karşı davalı vekili — maddi tazminatın — kısmına dava tarihinden, —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP VE KARŞI DAVA / Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesini duruşmada tekrarla; asıl davada; müvekkili firmanın ——-üzerine faaliyet gösterdiğini, davacının –kriterlerine haiz olmadığını, —- numaralı bağımsız isteminin —- ve kapak olduğunu, bu öğelerin teknik olarak zorunlu olduklarını ve ilk kullanımdan itibaren bulunmakta olduğunu, —— sayılı tespit raporunda ulaşılan müvekkili ürününün ray yağdanlığı geliştirme—- kapsamında olduğu kanaate katılmadıklarını, yenilik vasfı olmayan unsurların korunmasının mümkün olmadığını, bu hususun raporda değerlendirilmediğini, raporda— istemlerin incelenmediğini, bilirkişinin —- tescilin koruma kapsamından farklı görsel özelliklerde olduğu kanaatlerine katıldıklarını, müvekkiline ait ürün ile ——tescilinin farklı olduklarını, tecavüz oluşturmadıklarını, müvekkilinin ürününün müvekkil firma sahibinin—- —- açıklanan —- uygulanmış şekli olduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı tarafa ait ———- önce ürünü üretmekte olduğunu,— istemine tecavüzün söz konusu olmadığını, müvekkiline ait üründe konumlandırma — — ve — yer almadığını, ———- istemlerine tecavüzün söz konusu olmadığını, karşı dava yönünden ise; dava konusu —– verilme kriterlerine uygun olup olmadığına ilişkin inceleme yapılmadığını,—– — açıklandığını, yeni olmadığını,—–, yeni olmadığını, ——- bulunduğunu, yeni olmadığını belirterek, bu sebeplerle müvekkili ürünlerin davacı-karşı davalı tarafın —- etmediğinin tespitine, davacı – karşı davalı tarafa ait —– numaralı —–modelin hükümsüz kılınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP / Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; —— dosyası üzerinden—— edilmekte olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin — kez bulduğunu iddia etmediğini, —-daha fazla verim almak için geliştirme yaptığını, tespit dosyasında yeni olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapmasının mümkün olmadığını, bilirkişiye böyle bir görev verilmediğini, ürünlerin dış görünüşlerinin karşılaştırması yapılmasının yeterli olmadığını,—– karşılaştırma yapılması gerektiğini, ürünlerin asansör rayına yerleştirme biçimleri incelenirse — belirtilen— konumlandırma ayağını içerdiğinin görüleceğini, davalı tarafın belirttiği —– geçersiz olduğunu, ayrıca hali hazırda üretilen ürün ile aralarında bir benzerlik olmadığını, koruma altına alınmış —– gerek olmadığını, hükümsüzlük delili olarak sunulan videoda bahsedilen ürünün müvekkili ürününe benzemediğini, kullanılan malzeme, amaçlanan—– farklı olduklarını, bu sebeplerle karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, —- hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi ile maddi ve manevi tazminat, —– tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası olup, karşı dava ise —— hükümsüzlüğü, ——ve —— tecavüz etmediğinin tespitine ilişkindir.
Dosyaya —- getirtilmiş olup, incelendiğinde; — tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Yine ——— tarihinde davacı-karşı davalı adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacı şirketin ortağı olan ——- yılında ücret ödenmediğinden geçersiz olduğu tespit edilmiştir.
—- sayılı dosyasında alınan —- tarihli bilirkişi tespit raporu incelendiğinde; özetle– alan——- başlıklı ——tescilinin koruma kapsamından farklı görsel özelliklerde olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, taraflar delillerini sunduktan sonra Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış—- havale tarihli raporda özetle; davacı-karşı davalı taraf adına tescilli —- numaralı —–ile davalı tarafa ait ürünlerin benzer olarak algılandıkları,——– belgesinin tescilinin hükümsüzlüğünden bahsetmenin mümkün olmadığı, davalı-karşı davacının —— belgesindeki kendi buluşunu bizzat geliştirerek kullanabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce değişik iş dosyasında alınan rapor ile esas davada alınan rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup,—– özetle; esas dava bakımından, davalı-karşı davacının ürününün davacı-karşı davalı adına tescilli —- belgesinin — koruma kapsamında olduğu,— istemlerinin koruma kapsamında olmadığı, davalı-karşı davacı ürününün, davacı adına tescilli —– koruma kapsamında olduğu, karşı dava bakımından, davacı-karşı davalı adına tescilli ——istemlerinin yenilik kriterlerine sahip olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
Yine Mahkememizce raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, —— itirazları doğrultusunda davacı – karşı davalının tasarım — tecavüz edilip edilmediği, ——– daha önce kamuya sunulup sunulmadığı, yenilik özelliği ve koruma kriterlerinin bulunup bulunmadığına dair yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, —- tarihli raporda özetle; asıl davada davalı-karşı davacı taraf——– benzer olarak algılandıkları, davalı-karşı davacı taraf ——— koruma kapsamında olduğu, davalı-karşı davacı taraf — yer alan ——–ürününün, davacı-karşı davalı taraf —– —- kapsamına tecavüz oluşturduğu, karşı davada davacı-karşı davalı taraf—— belgesinin hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. —- yenilik özelliğini ortadan kaldırdığı belirtilmiştir.
Mahkememizce davalı-karşı davacının davaya konu ürünle ilgili —- uyarınca elde ettiği gelire göre tazminat hesabı yapılması için muhasip bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi —-şirketin dava konusu dönemde yapılan satış ve elde ettiği gelirin — olduğu, tazminat talebinin bu tutar üzerinden hesaplanması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Asıl ve karşı davanın çözümü için öncelikle, asıl davada davacı adına tescilli olan ——– mevcut olup olmadığı incelenmiştir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan—- uyarınca yeni olan ve sanayiye uygulanabilen buluşların, —— korunacakları düzenlenmiştir.—– başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce, – —- herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış olması halinde yeni olarak kabul edilemeyeceği belirtilmiştir.
—- maddesine göre, ——- belirtilen şartları taşımaması halinde zarar gören kişiler veya menfaati olanlar, ——- sahip kişiler tarafından —- hükümsüzlüğünü talep edilebilir.
Alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile davacı-karşı davalıya ait —– bağımsız, diğer ikisi bağımlı olmak üzere —–oluştuğu, ürünün özelliklerinin— numaralı istemde—- içerisine rahatlıkla —- doldurulabilmesi için bir —- konumunun ayarlanabilmesi için —— içerisinde —– hareket edebilen konumlandırma —- ——– haznesi içindek——- sağlayan ——etmesini sağlayan ek keçe içermesi olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Alına—– tarihli bilirkişi raporu ile, davacı-karşı davalının —– ——–numaralı —mevcut olduğunun tespit edildiği, bu — çizimlerinin incelenmesi sonucunda davaya konu– —— istemde yer alan—- konumunu ayarlamak için oluşturulmuş konumlandırma ayağının mevcut olduğu—- numaralı —- ön kısmında bulunan — konumlandırılmış olan —- ——— gerçekleştirdikleri, bunun da—- numaralı —— özelliğinin bulunmadığı, hükümsüz kılınması gerektiği anlaşılmıştır.
Yine dosya içine getirtilen davalı-karşı davacı şirketin ortağı —- buluş başlıklı——– unsurlarının bu ——- yenilik özelliğinin mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı-karşı davalıya ait ——- özelliği bulunmadığından hükümsüz olduğu tespit edilmekle, hükümsüzlüğün geçmişe de etkili olacağı, bu nedenle davalı-karşı davacının ürününün davacı-karşı davalının ——- koruma kapsamında kalıp kalmadığının incelenmesine gerek olmadığı, zira davacı-karşı davalının, davalı-karşı davacıya karşı ileri sürebileceği bu ——- kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davac-karşı davalı ayrıca davalı-karşı davacının kendisine ait —-tescil numaralı tasarımdan kaynaklanan haklarına da tecavüz edildiğini iddia etmektedir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan —— bu kanun uyarınca tescil edilmiş olması halinde tasarımın tescilli —–olarak korunacağı düzenlenmiştir.——- maddesinde de—– izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin bir———– icapta bulunmak, kullanmak, ithal etmek ve bu amaçla depolamak ve elde bulundurmak —–hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır.
Bu yasal düzenlemeler —–somut olaya bakıldığında, alınan tüm bilirkişi raporları ile, dava konusu davacı-karşı davalıya ——— ayırt edicilik kazandıkları ve benzer ürünlerden farklılaştıkları, her iki tasarımın —– — itibaren ——– devam ederek ön yüzeyde bir kanal oluşturduğu,—– tescilinde —— bulunmadığı, her ———— getiren —— özgürlüğü bulunmasına rağmen son derece —— bulunan farkların —- ayrıntılarda olup, tasarımlara ayırt edicilik kazandırmadığı, — —— tescil numaralı tasarımı ile ayırt edilemeyecek derecede benzer oldukları tespit edilmiştir. Bu durum, davacı-karşı davalının —–tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğindedir.
Davacı-karşı davalı —–haklarına tecavüz edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile, —–haklarına tecavüz edildiğinin ve haksız rekabette bulunulduğunun tespitini ve bu eylemlerin önlenmesini talep edebilir.
Davacı-karşı davalı, davalı-karşı davacının elde ettiği gelire göre maddi tazminat hesaplanmasını talep etmiş, davalı-karşı davacının —–hakkına tecavüzünün hangi tarihte başladığının tespiti mümkün olmadığından, davacı-karşı davalının — — davalı-karşı davacıya gönderdiği tespit edilmekle, ayrıca ihtarname tarihinden ve—- yapılan delil tespitinden önce üretimin başlamış olması zorunlu olmakla, tecavüzün başlangıç tarihi — kabul edilmiş, bu tarihten dava tarihine kadar olan dönemde davalı-karşı davacının elde ettiği gelirin tespiti için yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda— ettiği tespit edilmiştir.
Toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya ait —– maddi tazminat ödemesi gerektiği, tarafların — davalı-karşı davacının kusur durumuna ve elde ettiği gelire göre — manevi tazminatın da hakkaniyete uygun olduğu, davacı-karşı davalının —– özelliği bulunmadığından hükümsüz kılınması gerektiği, bu nedenle bu— edildiğinin tespiti ve önlenmesi davasının reddi gerektiği, anlaşılmakla, asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, karşı davada ise davacı-karşı davalının———yenilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğü davasının kabulüne, davalı-karşı davacının davacı-karşı davalının —–ve —–kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti için de dava açılmışsa da,——maddeleri uyarınca hakkında ——– tecavüz davası açılan davalı-karşı davacının tecavüz edilmediğinin tespiti davası açması mümkün olmadığından, buna ilişkin davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Asıl davanın KISMEN KABUÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ait —– kapsamında kalan ürünlerin üretimini ve satışını yapmak suretiyle —–haklarına TECAVÜZ ETTİĞİNİN TESPİTİNE,
Davalı-karşı davacının ——haklarına TECAVÜZÜN DURDURULMASINA, ÖNLENMESİNE ve bu suretle TECAVÜZÜN GİDERİLMESİNE,
Tecavüze konu olan ve davalı-karşı davacı firma tarafından piyasaya sürülen ve —– teşhir edilen ürünlere ve bu ürünleri üretmeye yarayan kalıplara, tanıtım evraklarına, broşürlerine EL KONULARAK TOPLATILMASINA,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle İMHALARINA,
— maddi tazminatın—-kısmına dava tarihinden, — kısmına —- manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek —– birlikte davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
Davacı-karşı davalının——- kaynaklanan haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi davası ile fazlaya ilişkin diğer taleplerinin REDDİNE,
Alınması gereken 1.328,55 TL harçtan peşin alınan 114,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.214,35 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı-karşı davalı vekiline 2014 04827 tescil numaralı endüstriyel tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline maddi tazminat davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline manevi tazminat davasının kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen– vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı vekiline —- numaralı ——- haklarına tecavüz edildiğinin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen —– vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı vekiline manevi tazminat davasının reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir edilen—- vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafındanyatırılan 114,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 143,40 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından —– sayılı dosyasında yatırılan 77,30 TL harç giderinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı tarafından yapılan —- tebligat ve müzekkere masrafları ile —bilirkişi ücreti olmak üzere toplam —- yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, —- davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, bakiye —-davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davacı-karşı davalı tarafından—– sayılı dosyasında yapılan– tespit giderinden, davanın kabul ve red oranına göre, — davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine, bakiye —- davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Karşı davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Davacı-karşı davalı adına tescilli ——- başlıklı ——- HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,
Davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya ait ——ve —- kaynaklanan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti davasının USULDEN REDDİNE,
Karşı davada alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacı-karşı davalıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı-karşı davacı vekiline —— numaralı —— hükümsüzlüğü davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davacı-karşı davalı vekiline reddedilen ——–ve —— kaynaklanan haklara tecavüz etmediğinin tespiti davası üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere 58,40 TL harç giderinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine,
Davalı-karşı davacı tarafından yapılan — yargılama giderinden karşı davanın kabul ve red oranına göre, —- davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya ödenmesine, bakiye —– davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen, karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/04/2021