Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C
. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/134 Esas
KARAR NO: 2021/108
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)
DAVA TARİHİ : 03/07/2015
KARAR TARİHİ: 01/06/2021
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davalının davacıların—- nezdinde tescilli olan markalarını taklit ettiğini,——numarasında kaydının bulunduğunun davacı tarafa —— yazıları ile bildirilmesi ile davalının davacılara ait markalara tecavüz ettiğinin de tespit edilmiş olduğunu belirterek; davacıların marka hakkına tecavüzün tespitini, tecavüz fiilinin men’i ve bu tecavüzün giderilmesi ile marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulmasına, tespit edilen ürünlerin gümrük işlemlerini durdurma kararının devamına ve tespit edilen ürünlerin muhafaza edilmesi için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesine, el konulan ürünlerin imhasına, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, tecavüz fiilinin men’i, tecavüzün giderilmesi ve marka hakkına tecavüz fiilinin durdurulması davasıdır.
Davalının adresinde bulunamaması nedeniyle dava dilekçesi tebliğ edilememiş, adres araştırması yapılmış, ancak adresinin tespiti mümkün olmadığından davalıya —–yayınlanan bir gazetede ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, tebliğ işleminin istinabe yoluyla yapılabilmesi için davacı vekiline yurt dışı harcını yatırması ve evrakın tercümesi için iki haftalık kesin süre verildiğine dair ihtarlı tebligat yapılmış, —- tarihinde davacılar vekiline tebliğ edilmesine rağmen, davacı tarafça yurt dışı harcının yatırılmadığı, tercüme işleminin de yapılmadığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesinin davalıya tebliği için yatırılması gereken yurt dışı harcı gider avansı niteliğinde olup, HMK’nun 114/1-g maddesine göre davacının yatırması gereken gider avansını yatırmış olması dava şartı olduğundan, davanın HMK’nun 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın HMK’nun 114/1-g ve 115/2.maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,60 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan masrafın üzerinde bırakılmasına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/06/2021