Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/97
KARAR NO: 2020/105
DAVA: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ: 04/12/2014
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;——— davacıya ait tescilli —— markasının kullanıldığını, sitenin davacı ile bir ilgisi bulunmadığını,——- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ———— Esas sayılı davası ile haksız rekabetin önlenmesi davası açıldığını, sitenin içerik sağlayıcısının davalı ——olduğunun tespit edildiğini, mahkemece davalıların yalnızca yer sağlayıcı oldukları gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verildiğini, —- C. Başsavcılığı’na yapılan şikayet üzerine—— sor. sayılı soruşturma açıldığını, sitenin yayına devam ettiğini, düzgün çalışmaması nedeniyle davacının isminin karalandığını belirterek, ————–adı ve içeriğinde muarazanın meni ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet fiilllerinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davalının davacıya ait ——– markasını ——— adı ve içeriğinde, ———- benzeri biçimlerde kullanmasının, ———————- her türlü tanıtım malzemesi ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanmasının önlenemesine, masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ———adı ———- adlı ———– kapsamında eser niteliğinde sayılacak yeni bir ———– gerçekleştirdiğini, siteye giren kullanıcılara ——takibi için—– seçenek sunulduğunu, ilk seçeneğin, ——— isimli ———– ——- ücretsiz olarak verdiği hizmet ile oluşturulan ve ——— şirketinin kargolarının takip edilebildiği————-olduğunu, ikinci seçeneğin, sayfadaki linkten ulaşılan ve————— yapmaya sağlayan arayüz olduğunu, bu arayüzün ücreti ödenerek hazırlanmış özgün bir yazılım olduğunu, üçüncü seçeneğin ise direkt olarak ———— sistemi üzerinden takip yapmayı sağlayan standart arayüz olduğunu, davacı vekilinin iddia ettiği gibi davacıya ait marka işareti/logonun hiçbir zaman kullanılmadığını, bu logo kullanılarak herhangi bir reklam da alınmadığını, davalının geliştirdiği bu arayüz ile hiçbir surette haksız bir kazanç elde etmediğini, ayrıca davalının, davacıya karşı da herhangi bir surette haksız rekabet ilkelerini ihlal ettiği iddiasının da kabul edilemez olduğunu, TTK’nın 54. ve 55. maddeleri ile düzenlenen bu hükümlerin somut olayda varlığının kabulünün mümkün olmadığını, davalının, davaya konu sitede aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir fiil veya eylemde bulunmadığını, davalının, davaya konu web sitesi ile davacının, 556 sayılı KHK ile korunan marka haklarına da herhangi bir zarar vermediğini, davacıya ait marka ve işaretlerin sitede hiçbir surette kullanılmadığını, davalının, davacıya ait herhangi bir marka veya işareti ticari etki yaratacak şekilde veya herhangi bir surette, davaya konu ——- sitesinde kullanmadığını belirterek, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava konusu uyuşmazlık; davalının , davacıya ait —————– markalarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir.
Davacıya ait marka tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde ———- numaralı ——- markasının ———– numaralı —————markasının ———– sınıflarda davacı adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
——- Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nde ———– Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacının şikayeti üzerine davalı hakkında marka hakkına tecavüz suçundan ceza davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda ———- Karar sayılı kararla davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edilmiştir.
———— Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin ——————– konulu dosyasında, iş bu davanın davalısı sanık ——- aleyhine, anılan ceza dosyasına sunulu ———–tarihinde düzenlenen raporda şikayet edilen,——– yapılan incelemede,————- tarafından verilen hizmetlere ilişkin bilgilendirme amacı taşıdığı ve —————— linkler verildiği, bunun yanı sıra söz konusu sitede birçok reklam unsuruna yer verildiği, özellikle ——— takibi linki tıklandığında, sitenin ——-ait olduğu zannıyla tüketiciler tarafından —— hitaben yazılmış birçok eleştirinin bulunduğu, sitede ——- markasının kök ibare olarak yer alan ——- ibaresi ile müşteki adına tescilli diğer marka olan ————– markasının iktisaben kullanıldığı, söz konusu kullanımın sıradan tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağı, bu bağlamda sanık eyleminin 556 sayılı KHK nın 61/A maddesinin ihlali niteliğinde olduğu ” tespit ve görüşlerine yer verildiği görülmüştür.
——–Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davacı tarafından ——— adlı ————- ilgili yer sağlayıcı olan ————hakkında haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, davanın reddine dair verilen kararın ———Hukuk Dairesi’nce bozulması üzerine bu kez —————– kararla davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespitine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinde, taraflar delillerini sunduktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyamız içerisine alınan ————- tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; —————üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde; dosya konusu olayda geçen ———- içerik sağlayıcısının davalı —— olduğu, ———— içeriğinden davalının sorumlu olduğu, davalı tarafça sayfa alt kısmında yapılan açıklamanın görülebilirlik düzeyinin düşük olması sebebiyle yeterli olmadığı, davalı tarafın ———- adında, sayfa başlığında ve menü başlıklarında davacı ——–ismini kullanması sebebiyle bilgisayar son kullanıcıları üzerinde ————- ile ilişkili olabileceği intibası yarattığı, davacının —————– adı içeriğinde kullandığı görülmekle, anılan kullanımların 6769 Sayılı SMK’ nın 7/3 Maddesinin d. bendi uyarınca “d) İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin ———- ortamında ticari etki yaratacak biçimde—————ya da benzeri biçimlerde kullanılması” niteliğinde —–kullanım arz ettiği, incelemeye konu——————içeriğinde yer alan kullanımların geriye dönük olarak incelendiğinde, davalının içeriklerde ——– numaralı ———– markasının aynı renk kombinasyonu ile ——— ibaresi eklenmek üzere —– şeklinde kullanıldığı ve yine sair kullanımların davacı adına tescilli ————–markası ile birebir aynı ——- olup, davacının site içeriğinde yer alan ————- genel adı ile haberleşme hizmetlerindeki kullanımlarının, davacı adına tescilli —————–davacı adına tescilli —————————markasının tescilli olduğu hizmet sınıfları kapsamında kalmakta olduğu, kullanımların görsel, işitsel ve anlamsal olarak tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer ve ——– yaratacak nitelikte olduğu ve site içeriğinde tespit edilen kullanımlar nedeni ile ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin söz konusu olduğu” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Marka hakkına tecavüz konusu, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 9. ve 61. maddelerinde düzenlenmiştir. KHK’nin 61/1-b. maddesine göre, marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek marka hakkına tecavüz fiilidir. Yine KHK’nin 9/2-e maddesi uyarınca, işaretin aynı veya benzerinin ——ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzeri biçimlerde kullanılmasının da marka sahibi tarafından önlenmesi talep edilebilir.
Markaların benzerliği ve karıştırılma ihtimali değerlendirilirken, davacı markasının tescilli olduğu emtialar ve davalı markasında benzerlik bulunan emtia ve hizmetler yönünden ortalama tüketicinin nazara alınması gerekir. Ortalama tüketici, daha çok markaları, hafızasında tutabildiği kadar görüntüsüne göre değerlendirme yapar. Tüketiciler genellikle markayı bir bütün olarak algılar ve detaylarım analize girmezler.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan bilirkişi raporu, marka tescil kayıtları, ———- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——- Esas, —–Karar sayılı kararı, ————Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesi’nde —————- sayılı kesinleşmiş kararı ve tüm dosya kapsamı ile, davacı adına tescilli markaların esas unsuru olan ————ibarelerinin aynısının, davalı tarafından ———– adında ve ——– içeriğinde, davacının markalarının tescil sınıfında kalan eşya taşıma ve ———— için aynen kullanıldığı, tüketiciler tarafından bu ——– ve sunulan hizmetin davacı şirkete ait olduğunun zannedilebileceği, bu nedenle markalarla karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu, bu durumun davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet niteliğinde olduğu, davacının bu tecavüzün önlenmesini ve hükmün ilan yoluyla kamuya duyurulmasını talep edebileceği anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının——— adı ve ——- içeriğinde davacıya ait ——— markaları ile karışıklığa neden olacak şekilde ——— ibarelerini kullanmak suretiyle davacının marka hakkına TECAVÜZ ETTİĞİNİN VE HAKSIZ REKABETTE BULUNDUĞUNUN TESPİTİNE,
Marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin ÖNLENMESİNE VE SONUÇLARININ ORTADAN KALDIRILMASINA,
Davalının davacıya ait ———- markalarının aynısını veya benzerini ——————– adlı ——— adında ve içeriğinde, ———————kullanmasının, ——————–sair her türlü tanıtım malzemeleri ve sair her türlü ticari evrak üzerinde kullanmasının ÖNLENMESİNE,
Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmü ——— yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına,
2- 54,40 TL karar ve ilam harcı tayini ile peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,20 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.910,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 25,20 TL başvurma harcı, 25,20 TL peşin harç, 3,80 TL vekalet harcı, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 151,10 TL tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.705,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.30/06/2020