Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2013/66
KARAR NO: 2019/299
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref’i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/03/2013
KARAR TARİHİ: 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Ref’i İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin 25 yılı aşkın deneyimi ile mobilya sektörünün tanınan bir firması olduğunu, otuza yakın bayisi ve yüzlerce satış temsilciliğinin bulunduğunu, davacı şirketin ürünlerinin endüstriyel tasarım tescillerinin yapıldığı ve koruma altında olduğunu, davacı şirketin —- tasarım geliştirilmesine büyük yatırımlar yaptığını, —————— tescil numaralı endüstriyel tasarımların davacı adına tescilli olduklarını, davalı şirketin ise bu tasarımları taklit ettiği ve haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davacıya ait —- tescil numaralı tasarıma göre üretilen ——— adı altında, davacıya ait —- adlı ürünü—- adı altında, davacıya ait —— adlı ürünü — adıyla, davacıya ait——– numaralı tasarıma göre üretilen — adlı ürünü ——– adıyla, davacıya ait ——– adlı ürünü —- adıyla, davacıya ait —- numaralı tasarıma uygun olarak üretilen ——— adlı ürünü ——- adı altında, davacıya ait—- adlı ürünü —- adıyla, davacıya ait—- adlı ürünü ——– adı altında, davacıya ait ——- adlı ürünü —- adı altında, davacıya ait —– adlı ürünü —- adı altında, davacıya ait —–adlı ürünü —- adı altında, davacıya ait —- adlı ürünü “———– adı altında ürettiği ve kataloglarında yer verdiği, bahse konu hukuksuzluğu sonlandırması konusunda defalarca sözlü olarak, —. Noterliği’nin — yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de yazılı olarak uyarılmış olmasına karşın, hukuksuz eylemlerin sonlandırılmadığını, davalının, davacı tarafından tasarlanan ve korunan ürünlerle karıştırmaya yol açacak oranda aynı veya benzer ürünler yapıp sattığını, davalı kataloglarında ve ————- sitelerinde yer alan pek çok ürünün TTK kapsamında korunan ya da —-nezdinde davacı adına tescilli ürünler olduğunu, davalının —- reklamlarında————- kelimelerine sponsor reklam vererek, ürünlerini taklit ettiği davacı firmanın müşterilerini asalak reklamlarla kendisine yönlendirmeye çalıştığını, davalının, hiçbir teknik katkı sunmadığı modelleri taklit ederek çoğaltmasının haksız rekabet olduğunu, bahse konu modellerin endüstriyel tasarım kapsamında olup olmamalarının bu hususu değiştirmeyeceğini, TTK hükümleri gereğince tescilsiz modellerin dahi korunduğu, sadece davalının kötü niyetli olup olmadığına bakıldığını, kötü niyet hususunda; davalının, sektör lideri olan ——ve modellerini bilmemesinin düşünülemeyeceğini, kaldı ki davalının —– tarihli ihtarname ile uyarıldığını, ayırdedici niteliğin değerlendirilmesinde; birbiri ile kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerinin değerlendirilmesine ağırlık verilmesi gerektiğini, tasarımcının, tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğunun gözönüne alınması gerektiğini, davalı şirketin——— arama motorunda davacı şirket ile irtibat kurulacak şekilde ——— kelimelerde reklam vererek, yararlanma/asalak reklam oluşturmak suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini, davalı tarafın,————sitelerinde ve kataloglarında, davacının tasarımlarına yeni adlar vererek, tasarımlarla aynı ya da ayırdedilemeyecek kadar benzer ürünleri sattığını, bu nedenle de davacı şirketin maddi ve manevi zarara uğradığını, maddi tazminat hesabının 554 sayılı KHK’nin 52. maddesinin (b) bendi uyarınca hesaplanmasını, Bakırköy FSH Hukuk Mahkemesi’nin ——- D. İş sayılı dosyasında yer alan ——– tarihli bilirkişi raporunda, davalının internet sitesinde yer alan ürünlerin, davacının tescilli tasarımlarına benzer/taklit olduklarının belirtildiğini beyanla; davalının haksız rekabetinin önlenmesine, tasarım tecavüzü ve haksız rekabette bulunulan ürünlerin toplatılmasına, ürünleri imal eden makinelerin ve katalog/broşürlerin imhasına, internet sitelerinden yapılan endüstriyel tasarım tecavüzü ve haksız rekabet ihlallerinin engellenmesini, tecavüz nedeni ile müvekkili davacının yoksun kaldığı kazancın 554 sayılı KHK nın 54.maddesinin (b) bendi uyarınca dava dilekçesinde belirtmiş oldukları üzere ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediği veya zarar gösterilmiş olduğu durumlarda ise (c) bendi uyarınca hesaplanarak, davalı tarafa maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ——TL maddi tazminat ve ——- TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı aleyhine verilecek kararın ilgili resmi kurumlara tebliği ve kamuya ülke genelinde yayın yapan gazete ile duyurulmasına masrafın davalı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı tarafın dava dosyasına sunulmuş herhangi bir savunması bulunmamakla birlikte duruşmadaki beyanlarında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait tescilli ve tescilsiz mobilya tasarımlarına davalının tecavüzü ettiği ve haksız rekabette bulunduğu iddiasıyla açılan, tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davalıya ait tasarım tescil kayıtları dosya içine getirtilmiş, tecavüz edildiği iddia edilen ———numaralı çoklu endüstriyel tasarımların davacı adına tescilli oldukları tespit edilmiştir.
Bakırköy FSHHM’nin ————- D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı bildirilmekle, bu dosya getirtilmiş, incelendiğinde; talep tarihinin —– olduğu, alınan bilirkişi raporunda, davacının ——– numaralı tasarımına davalının ——– ürünü, —- numaralı tasarımına davalının —— numaralı tasarımlarına — ürünleri ürünlerinin,—– —–numaralı tasarımına ——– tasarım ürününün birebir benzer olduklarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar tüm delillerini sunduktan sonra, davanın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ihtarname tebliğ tarihi olan —– tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için tazminat hesaplanması talep edilmiş, dosyaya sunulan—– tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; -davacıya ait tescilli tasarımlar ve tasarım hakkına tecavüz ettiği iddia edilen davalıya ait ürünlerin kaşılaştırılması sonucunda- —– nolu tasarımın davalıya ait ——— adlı internet sitesinde yer alan —— tasarımı ile benzer olduğu; —- nolu tasarımın rapor hazırlama tarihleri sürecinde davalıya ait internet sitelerinde bulunmasa da, daha önceki tarihli bilirkişi raporlarında ve davacının sunduğu internet görsellerinde var olduğu ve ürünün davalıya ait katalogda yer aldığı; yapılan internet arşiv taramasında ise—- —–tarihinde – numaralı tescilli ürünün benzerinin ilk defa ———– sitesinde satışı için —– adı ile ana sayfada yayına koyulduğu;—- nolu tasarımın davalıya ait ———adlı internet sitesinde ——— adlı internet sitesinde ———- adı ile satılan tasarımlar ile benzer olduğu; —- nolu tasarımın davalıya ait——— adlı internet sitesinde yer alan ——– tasarımı ile benzer olduğu; ——– nolu tasarımın rapor hazırlama tarihleri sürecinde davalıya ait internet sitelerinde bulunmasa da, daha önceki tarihli bilirkişi raporlarında ve davacının sunduğu internet görsellerinde var olduğu, TTK anlamında haksız rekabete konu olan ürünlerin karşılaştırılması sonucunda; davacıya ait ——- model sandalyenin davalıya ait— —- sandalye ile küçük ayrıntı farklılıkları hariç benzer olduğu; davacıya ait —– ile davalıya ait —- ürünün benzer olduğu; davacıya ait —- ile davalıya ait—— ürünün benzer olduğu; davacıya ait —- ile davalıya ait —- isimli ürünün benzer olduğu; davacıya ait —- ile davalıya ait —- ürünün benzer olduğu; davacıya ait —- isimli orta sehpa ile davalıya ait —- isimli sehpanın benzer olduğu; davacıya ait—- ile davalıya ait — adlı ürünün benzer olduğu; TBK. m. 60 gereği, hem haksız rekabet hem de tasarıma tecavüz yönünden ayrı ayrı tazmin yoluna gidilemeyeceği; Kararname’nin 48’inci maddesinin (a) bendi gereği tasarıma tecavüzün oluştuğu; uygun illiyet bağı çerçevesinde, tasarıma tecavüzde kaynağını bulan zararların tazmini gerektiği; tazminat hususunda; davalı şirket satış faturalarının ve muhasebe kayıtlarının ürün bazlı ya da ürün grupları itibariyle detayları belirtilerek düzenlenmediği ve muhasebeleştirilmediği için yukarıda belirtilen ürünler esas alınmak suretiyle kazanç hesaplanmasının mümkün olmadığı, bu yönüyle maddi tazminat tutarının tespit edilemediği, Sayın Mahkemece bir tazminat tutarının hesaplanmasına karar verilmesi ve davalı şirketin ticari faaliyetinin bir bütün olarak değerlendirilmesi halinde, verilecek karara ışık tutması açısından, davacı şirket ihtarnamesinin keşide tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için davalı şirketin toplam satışları ve bu satışlara ilişkin toplam maliyetleri esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda; davalı şirketin bahse konu dönemdeki toplam kazancının —– TL olduğu, manevi tazminat hesaplanması şartlarının oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise miktarının takdiri Sayın Mahkemeye ait olduğu” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
—-tarihli duruşmada Mahkememizce tahkikatın bitirilmesine ve sözlü yargılama aşamasına geçilmesine karar verilmiş, davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini — TL den—— TL ye artırdıklarını, maddi tazminata haksız eylem tarihi itibariyle ticari faiz uygulanmasını talep ettiklerini beyan etmiştir.
—- tarihli duruşmada Mahkememizce tahkikat bittikten sonra verilen ıslah dilekçesinin usulden reddine karar verilmiş, sözlü yargılama aşamasına geçilmesine dair önceki ara kararından dönülmesinde karar verilerek, tahkikata devam olunmuştur. Aynı duruşmada tekrar ıslah talebinin reddine dair ara kararından dönülmüş ve Mahkememizin —– Esas sayılı davasının sonuçlanması bekletici mesele yapılmıştır.
Dosyamız içerisine alınan Mahkememizin —-Esas – —- Karar sayılı dosyasının incelenmesinden; davacının ——– olduğu, davalısının ise——-. Olduğu ve endüstriyel tasarımdan kaynaklanan hükümsüzlük davası olduğu, davalıya ait ——tescil numaralı endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesi için dava açıldığı, Mahkemenin —– tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği ve Mahkemenin kararının Yargıtay onamasından geçerek—— tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Rapora yapılan itiraz nedeniyle alınan —- tarihli bilirkişi ek raporunda, davacının tescilsiz tasarımlarının mevcut olduğu ve bu tasarımlara davalı tarafça tecavüz iddiasıyla ilgili yeterli bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı bildirilmiş, yine alınan —– tarihli ek raporda ise, dosyaya sunulan deliller ve resen yapılan araştırma sonucunda, davacı tarafa ait tescilsiz —– model sandalye ile davalı tarafa ait —- sandalye arasında, davacı tarafa ait tescilsiz —– model zigon sehpa ile davalı tarafa ait —- isimli zigon sehpa arasında, davacı tarafa ait tescilsiz —– servis sehpası ile davalı tarafa ait — isimli sehpa arasında, davacı tarafa ait tescilsiz —- zigon ehpası ile davalı tarafa ait —- isimli zigon sehpa arasında, davacı tarafa ait —- zigon sehpa ile davalı tarafa ait — isimli zigon sehpa arasında, davacı tarafa ait tescilsiz—– isimli sehpa ile davalı tarafa ait —- isimli sehpa arasında, davacı tarafa ait—– isimli sehpa ile davalı tarafa ait —- isimli sehpa arasında, davacı tarafa ait —– isimli tecsilsiz sehpa ile davalı tarafa ait —- isimli sehpa arasında, davacı tarafa ait tescilsiz—- isimli sehpa ile davalı tarafa ait —- isimli sehpa arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebeple benzer olarak algılandıkları, davalı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile tasarımların harcıalem olduklatrına dair itirazı nedeniyle yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafa ait —- model sandalyenin,— model zigon sehpanın,— model zigon sehpanın, —– isimli servis sehpasının, —- sehpasının ve—– model zigon sehpanın tasarımının algıyı oluşturan bütün ögelerinin bütüncül algı bakımından, biçim, oran, malzeme ve renk özellikleri ile aynı ya da çok benzerlerinin dava dışı firmalar tarafından pazarda üretilmekte ve satılmakta oldukları, davacı tarafa ait tescilsiz —— isimli sehpalar ile benzer ya da aynı tasarımda ürünlerin dava dışı firmalar tarafından üretim ve satışını gösteren denetlenebilir bir bilgiye ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Yine dosya içine alınan —- tarihli ek raporda, davacı tarafa ait —-model sandalyenin,—- model zigon sehpanın,———-isimli servis sehpasının—–servis sehpasının ve—- model zigon sehpanın,—- model sehpanın, —- model sehpanın tasarımlarının algıyı oluşturan bütün ögelerinin bütüncül algı bakımından, biçim, oran, malzeme ve renk özellikleri ile aynı ya da çok benzerlerinin dava dışı firmalar tarafından pazarda üretilmekte ve satılmakta oldukları, incelenen ürünlerin dava dışı şirketler tarafından en eski hangi tarihte satışa sunulduklarının tespit edilemediği, davacı tarafa ait tescilsiz —– isimli sehpa ile benzer ya da aynı tasarımda ürünlerin dava dışı firmalar tarafından üretim ve satışını gösteren denetlenebilir bir bilgiye ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile esas hakkındaki beyanlarında; müvekkilinin tam ticari ünvanının; ———–olduğunu, sahip olduğu ve kullandığı marka isminin —-olduğunu, sahip olduğu ve kullandığı internet sitesinin adı; ——-olduğunu, bunlar dışında dosyada adı geçen —– ismini kullanan şirketlerin müvekkiline ait olmadığını, bu ismi kullanan şirketlerin ticari ünvanı ve mağazalarının ayrı olduğunu, müvekkili şirketle hukuki ve organik hiçbir bağı bulunmadığını beyan etmiştir. Ancak —- yazılan müzekkereye verilen ——- tarihli cevabi yazıda, dava dilekçesinde adları bildirilen ve kime ait oldukları sorulan tüm internet sitelerinin davalı şirket adına tahsisli olduğu belirtilmiştir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim ile bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımların dikkate alınması gerekir. Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 Sayılı KHK’nun 11.maddesi uyarınca koruma kapsamının belirlenmesinde kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının seçenek özgürlüğüne sahip olduğu da dikkate alınır. Kıyaslanan tasarımlar arasında sadece küçük ayrıntılarda farklılık varsa tasarımların aynı olduğu kabul edilir. Yine bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile herhangi bir tasarımın böyle bir kullanıcı üzerinde oluşturduğu genel izlenim arasında genel bir farklılık varsa tasarım ayırt edici nitelliğe sahip demektir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; dava konusu tasarımlar —— tasarımlarıdır. Davacıya ait —- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın – numaralı tasarımı ile davalıya ait — ürünü, — tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın – numaralı tasarımı ile davalıya ait —– ürünü, —- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın – numaralı tasarımı ile davalıya ait — ürünü, — tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın -numaralı tasarımı ile davalıya ait —- ürünü ve —- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın – numaralı tasarımı ile davalıya ait ——ürünün tasarımlarının bilirkişi tarafından karşılaştırılmasında tasarımları meydana getiren öğelerin gerek biçimleri, gerekse yerleşim ve birbirleri ile ilişkileri bakımından ayniyet derecesinde benzer oldukları tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinin yapmış olduğu inceleme ve değerlendirme, dosya içeriğinde bulunan görsellere ve TPE’den gelen davacıya ait tasarımların mahkememizce yapılan değerlendirmesinde usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun bulunmuş olup bu nedenle hükme esas alınmıştır.
Davacının tescilsiz tasarımlarına da tecavüz edildiği iddia edildiğinden, bu husus da incelenmiştir. Tescilsiz tasarımlar, dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK kapsamında korunmadığından, genel hükümlere göre, yani TTK’nun haksız rekabet hükümlerine göre korunmaktadır. Tescilli sınai hak konusu olmayan bir ürünü —— ilk defa kullanan kişi büyük emek ve para harcayarak tanıtmışsa, aynı ürün bir başkası tarafından sırf bu emek ve tanınmışlıktan istifadeye yönelik olarak ve iltibasa sebebiyet verecek şekilde kullanıldığı takdirde bu davranışın ticari dürüstlük kuralıyla bağdaşmayan bir davranış ve haksız rekabet oluşturacağının kabulü gerekmektedir. Ancak, ürünler üzerinde kullanılan tanıtıcı işaretler ve üretilen ürünlerin teknik nitelikleri itibariyle her iki ticari işletme arasında iltibasa meydan verilmeksizin, aynı ürünün piyasaya sunulması durumunda ise, sadece önceki firmanın ürünü ilk kez ürettiği, emek ve sermaye harcayarak tanıttığından bahisle üstün hak sahibi olduğu da kabul edilemeyecek, böyle bir davranış dürüstlük kuralıyla bağdaşmayan bir davranış olarak nitelendirilemeyecektir.
Haksız rekabetin önlenmesindeki amaç, serbest piyasa düzeninde herkesin dürüstlük kuralları içerisinde hareket etmek suretiyle rekabet kurallarına uygun olarak piyasada faaliyet göstermesi ve sonuçta; mal ve hizmetlerin nihai tüketicilerinin aldatılmasına izin verilmeksizin kaliteli mal ve hizmetlerin piyasa kurallarına göre oluşan en uygun fiyatla satışa sunulmasıdır. Bu durumda, sonradan aynı sektörde faaliyet gösteren kişiler ticari hayatta dürüstlük ilkesine uygun bir şekilde ve iltibastan kaçınmak suretiyle piyasaya mal veya hizmet ürettikleri takdirde, piyasada ilk kez üretim yapan ürünün tanınmasını sağlayan kişinin üstün hakkı bulunduğundan bahisle, sonradan faaliyete başlayan kişilerin eylemleri haksız rekabet olarak nitelendirilemez. Böyle bir üstün hakkın varlığının kabulü aynı zamanda, rekabet hukuku ilkelerine aykırı olarak piyasada o mal veya hizmetle ilgili tekel yaratılması ve serbest rekabetin ortadan kaldırılması suretiyle ekonominin sağlıklı bir biçimde gelişmesini engelleyeceğinden kabul edilemez. Alınan ve mahkememizce de oluşa uygun olduğu kabul edilen bilirkişi raporları ile davacıya ait tescilsiz tasarımlardan ——- model sandalyenin,—- model zigon sehpanın, —- model zigon sehpanın,—- isimli servis sehpasının, —-servis sehpasının ve—- model zigon sehpanın,— model sehpanın,—- model sehpanın tasarımlarının harcı alem oldukları, piyasada pek çok firma tarafından üretim ve satışlarının yapıldığı, ilk olarak hangi firma tarafından satışa sunulduklarının tespit edilemediği, yine davacıya ait tescilsiz —- isimli sehpa tasarımı harcıalem değilse de, bu tasarımın da ilk olarak davacı tarafından mı, yoksa davalı tarafından mı üretildiği, davacı tarafça kaç yıldan bu yana üretildiğinin belirlenemediği, davacının tescilsiz bu tasarımın kendileri tarafından geliştirildiğini kanıtlayamadığı, davalı tarafça kendi firma adının yer aldığı kataloglarda ve internet sitelerinde davacının bu tasarımla üretilen ürünlere verdiği isimlerden farklı isimlerle tanıtıldığı ve satışa sunulduğu, bu nedenlerle haksız rekabetin koşullarının tescilsiz bu tasarımlar için mevcut olmadığı sonucuna varılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile, davacının tescilli tasarımlarına davalı tarafça tecavüz edildiği ve haksız rekabette bulunulduğu, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği tescilsiz tasarımların ilk kez davacı tarafından üretilip üretilmediği, davacıya ait olup olmadıklarının tespit edilemediği, —— isimli ürün tasarımı dışındaki tasarımın harcıalem olduğu, davalı tarafça dürüstlük kuralına aykırı olarak ve davacı ürünleri ile iltibas yaratacak şekilde üretilmedikleri, dava dilekçesinde belirtilen alan adlarının tamamının davalıya ait olup, davaya ve tecavüze konu ürünlerin bu internet sitelerinde ve davalıya ait kataloglarda yer aldığı, yapılan tazminat hesaplamasında davalının dava konusu ürünlerle ilgili satışlarının ayrı ayrı kaydı tutulmadığından tüm satışları üzerinden hesaplama yapıldığı, davaya konu olan ve tasarım haklarına tecavüz teşkil eden ürünlerle ilgili maddi tazminatın hesaplanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, mahkememizce TBK’nun 50. maddesi uyarınca maddi tazminatın takdiri yoluna gidilerek, tarafların ticari iş hacimlerine, tecavüz edilen tasarım sayısına, ürünlerin özelliklerine göre — TL maddi ve eylemin özelliklerine, tarafların mali durumlarına, kusur durumuna göre —–TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, maddi ve manevi tazminata davaya konu olan —-isimli ürünün davalıya ait ——– sitesinde ilk yayınlandığı tarih olan ——- tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
-Davalının , davacı adına tescilli tasarımlarının koruma kapsamında kalan ürünleri, —– tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın — numaralı tasaramına —–adı ile , —-tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın — numaralı tasarımını ——- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın — nolu tasarımını —- adı ile ; — tescil numaralı çoklu endüstiyel tasarımın — numaralı tasarımını —- adı ile ve —- tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarımın — numaralı tasarımını ——– adı ile üreterek işyeri , katalog ve internet sitelerinde satışa sunmak sureti ile davacının endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine,
-Davacının endüstriyel tasarım haklarına , davalı tarafça yapılan tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesine,
-Endüstriyel tasarım tecavüzü ve haksız rekabet konusu ürünlerin ve münhasıran bu ürünlerin üretiminde kullanılan makinelerin katalog ve broşürlerin toplatılmasına, karar kesinleştiğinde imhasına,
————— adlı internet sitelerinin içeriklerinden tecavüze ve haksız rekabete konu olan ürünlerin çıkartılmasına, tanıtım ve satışlarının yasaklanmasına,
—-TL maddi ve —- TL manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
-Davacının fazlaya ilişkin —- TL maddi ve —- TL manevi tazminat taleplerinin REDDİNE,
-Davacının tescilsiz tasarımları ile ilgili taleplerinin REDDİNE,
-Karar kesinleştiğinde; masrafı davalıdan alınmak sureti ile hükmün ülke genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına,
2-Peşin ve ıslah ile alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Fazla alınan 341,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde iadesine,
3- Davacı yararına “endüstriyel tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı yararına “maddi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.850,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davacı yararına “manevi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan “tescilsiz tasarımlara tecavüz nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan “maddi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.950,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
Davalı yararına red olunan “manevi tazminat yönünden” karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.931,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapıldığı anlaşılan 24,30 TL başvurma harcı, 939,30 TL peşin harç, 3,75 TL vekalet harcı, 4.184,00 TL ıslah harcı, 4.284,75 TL bilirkişi ücreti, tebligat, müzekkere masrafı olmak üzere toplam 9.436,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranları gözönüne alınarak 2.170,30 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,
Taraflarca yatırılan gider avanslarından kullanılmayan miktarların karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/11/2019