Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
ESAS NO : 2013/143 Esas
KARAR NO : 2020/168
DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men’i ve Ortadan Kaldırılması
DAVA TARİHİ : 05/06/2013
KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizin ———-Esas sayılı dosyasında; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacı adına tescilli —- numaralı ————— numaralı “———–faydalı model —– numaralı “————- tescillerinden doğan haklarına davalı tarafça tecavüz edildiğinin tespitine, menine, durdurulmasına ve önlenemsine, haksız rekabette bulunulduğunun tespitine, menine, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davacının —-başvuru numaralı incelemesiz patent ve faydalı modellerine fdavalının tecavüz ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, menni, durdurulması ve önlenmesi istemi ile açıldığını, mahkememizin—- Esas sayılı dosyası — ikame edilen davada muhatapların adreslerine gidildiğinde anılan adreste müvekkilinin faaliyet gösterdiğini ve bir ———- bulunduğunu ve davacının —– numaralı ürününün koruma kapsamı ile aynı teknik özelliklerde olduğunu bildiren bilirkişi raporunun olduğunun belirttiğini, müvekkili tarafından geliştirilen ve bilirkişi tarafından incelenen makine için müvekkilinin faydalı model belgesi verilmesi, tescili ve korunması için ————————–, bu başvuruya davacı şirket tarafından itiraz edildiğini, yapılan inceleme sonucunda itirazlarının reddedildiğini, müvekkiline faydalı model belgesinin verildiğini,— uygulanabilir olduğunun, mutlak yeniğinin varlığının tespit edildiğini, faydalı model belgesi verilerek koruma altına alındığını, yine davacı tarafça mahkememizin—– Esas sayılı dosyası ile —–hakkının gaspı gerekçesi ile dava açıldığını, yargılamasının devam ettiğini, müvekkili şirketin kurucularından olan —– bir dönem davacı şirketin çalışanı olmasını ve bu şekilde haksız kazanç sağladıklarını bahane ederek adını her davada haksız olarak kullandığını, haksız rekabet yaptığı izlenimini uyandırmak istediklerini, delil olarak sunulun bilirkişi raporunda da “—— alakalı bir üretim olmayıp, bir torna tezgahı ile malzeme üretimi yapıldığı görüldü.” değerlendirmesini yaptığını, prototip ürün geliştirme sürelerinin resmi kurumlar————– programlarında minimum 1 yıl olarak belirtildiğini, bahse konu olan ürünün bir yılı aşkın süredir çalışılmasına, geliştirilmesine rağmen hala eksiklikleri olduğunu, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, müvekkilinin bahse konu aparatı geliştirdiğini, farkındalık boyutunda yenilikler kattıklarını, haliyle kendi emeklerinin ürünü olan bu yeniliği belgelendirdiğini, piyasada buna benzer faaliyetleri olan işletmelerden söz konusu yenilik ve işlevselliğini korumak amacıyla—–başvurusunda bulunduğunu ve faydalı model belgesini de aldığını, müvekkilinin hiçbir işletmenin emeğini gasp etmediğini, benzerini yapmadığını, yanılgı yaratacak şekilde amblem, işaret ve logolarını kullanmadığını belirterek, tüm bu nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacı adına tescilli — başvuru nolu—– koruma altında bulunan haklara tecavüzün tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesine ilişkindir.
Davacıya ait patentler ve faydalı modelin tescil kayıtları ——- istenilmiş, incelendiğinde;———– başlıklı incelemesiz ——- tarihinde başvurulduğu, —-tarihinde tescil edildiği, toplam ———- incelemesiz patentin tescili için —–tarihinde başvuru yapıldığı, — tarihinde tescil edildiği, —————————— buluş başlıklı faydalı modelin tescili için—-tarihinde başvurulduğu— tarihinde tescil edildiği, 5 istemden oluştuğu tespit edilmiştir.
Davalı şirkete ait ——– başvuru numaralı faydalı model tescil başvuru kayıtları dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde; başvuru tarihinin ——–oluştuğu, davacı tarafça başvuruya itiraz edildiği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava dışı —— aleyhine Mahkememizin —– Esas sayılı dosyası ile davacı adına tescilli —————- nolu faydalı model ile ———– nolu tescilli patentten doğan haklarına vaki tecavüzün tespiti, men’i, durdurulması ve önlenmesini, TTK 56 devamı maddeleri gereğince haksız rekabetin men’ine, mevcut durumun ortadan kaldırılmasına ilişkin dava açıldığı, Mahkememizce davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı—- Mahkememizin —– Esas sayılı dosyası ile davalılar adına tescilli —–başvurusuna konu buluşun————- davacı tarafa devredilmesine ilişkin açılan davada, Mahkememizce davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine —-Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, davacının faydalı model belgesi isteme hakkının— tespitine, davalının —nolu faydalı model başvurusunun kararın kesinleşmesinden itibaren 3 ay içinde davacı başvurusu gibi sayılması gerektiğinin tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay —–Hukuk Dairesinin —- Esas,——Karar sayılı ilamı ile onandığı ve—– tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin—– Esas sayılı dosyası incelendiğinde; ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi için davaya konu olan makine üzerinde tespit ve bilirkişi incelmesi yapıldığı ve hazırlanan—- tarihli bilirkişi raporu ile tespit adresinde———— için bir —- ——– kapsamından farklı teknik özelliklerde ———- —-yolluğu hattının sızdırmazlığını sağlayan ——— kapsamından farklı teknik özelliklerde olduğuna dair görüş bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu teknik bilgi gerektirdiğinden, deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış,—————- incelenmesinde; buluş özetinin, buluş bir kasa——bu kasa ———- içinde ———-şekilde sabitlendirilmiş——–bu miller üzerine belirli mesafeler ile konumlandırılmış ara bölme parçaları———– sıkıştırılmasını sağlayan sıkıştırma mekanizması (10) ile ilgili olduğu, bahsedilen itici ———hareket kazandıran bir——- hareketini tüm itici yataklama millerine(12) aktaran bir itici plaka (17) ile ilgili olduğu, davacıya ait 21/04/2010 başvuru——–nolu incelemesiz——– plakalarının grup kaynağı için bir sıkıştırma ——-istem içerdiği, bunların içerisinde tek bağımsız istemin, İstem 1, diğer istemler(2-7), İstem 1’e doğrudan ya da dolaylı olarak bağımlı olan istemler olduğu, istemlerin; Buluş,——– içinde ileri ve geri ——— şekilde sabitlendirilmiş itici yataklama milleri (12) ve bu miller üzerinde belirli mesafeler ile konumlandırılmış ara bölme parçaları (13) içeren —- sağlayan sıkıştırma mekanizmasını(10) ile ilgili olduğu, bahsedilen itici ———-hareket kazandıran bir itici piston (19) ve bu itici pistonun (19) oluşturduğu itme hareketini tüm itici yataklama millerine (12) aktaran bir itici plaka (17) içermesi, İstem 1 ve 2’ye uygun bir sıkıştırma mekanizması olup, bahsedilen —- mesafe ayarını sağlayan bir————–(21)içerdiği, bu istemlerden herhangi birisine uygun bir mekanizma olduğu, bahsedilen itici plakanın (17) ———-üzerine sabitlenmesini sağlayan en az bir bağlantı elemanı (18) içerdiği, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir mekanizma olduğu, bahsedilen itici yataklama——– hareket kazandıran ———- içerdiği, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir mekanizma olduğu, bahsedilen———– arasında konumlandırılmış bir ara yay (23) içerdiği, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir mekanizma olup, üzerinde vidalı yüzeyler oluşturulmuş bir —-içerdiği, bağımsız istemlerin buluşun gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan tüm ana unsurları ihtiva etmek mecburiyetinde olduğu, tecavüz suçlaması yapılan bir ürünün, söz konusu patent ya da faydalı model belgesinde bulunan istemlerden en az bir tanesinin tüm unsurları ile birlikte suçlanan ürün üzerinde aynı anda tespit edilebilmesinin gerektiğini, incelenen incelemesiz patent belgesinin bağımsız tek isteminin istem 1 olduğu, buluşun gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan tüm unsurları ihtiva etmek mecburiyetinde olduğu, Değişik iş dosyasına konu incelenen kalıpta ——–nolu incelemesiz patent belgesindeki tek ana isteminde yer alan tüm unsurlar ve özelliklerin tamamıyla mevcut olmadığını, dolayısıyla belgenin doğrudan tecavüz veya eşdeğer tecavüz olarak koruma kapsamında kalmadığı kanaatine varıldığını,—–başvuru tarihli, —-nolu ———————— buluş başlığı ile verildiği, buluş konusu özet olarak —– —– konumlandırıldığı taşıyıcı kızaklara (10) haiz kalıp sabitleme tertibatları ile ilgili olup, bahsedilen—– üzerine sürülerek yerleştirilen kalıbı çoklu noktadan—— bahsedilen kalıbın ——arasında sıkışmasını sağlayan —–haiz bir kayar sürgü (21), bahsedilen konik yüzeyin—— ve bu ——- baskı yaparak——- aşağıya doğru hareket ettiren rulmanlar——- yönünde itme hareketi uygulayan en az bir —— ile ilgilidir” şeklinde ifade edildiği, toplam 10 istem içerdiği, istemlerin; buluş—— sabitlenmek üzere konumlandırıldığı—- kalıp sabitleme tertibatları ile ilgili olup, bahsedilen ——– üzerine sürülerek yerleştirilen kalıbı çoklu noktadan —- —- bahsedilen kalıbın çeneler (12, 14) arasında sıkışmasını sağlayan konik yüzeye (20)—– bahsedilen konik yüzeyin (20) kaydırıldığı ve bu konik ——-istikametinde aşağıya doğru hareket ettiren rulmanlar (18), bahsedilen ————– c-yönünde itme hareketi uygulayan en az bir —— sabitleme tertibatı olup, bahsedilen üst çene (12) ile alt çene (14) arasında konumlandırılan en az bir yay (13) içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, bahsedilen tespit elemanı (16) ile irtibatlandırılan ve bu irtibatlandırma neticesinde aldığı hareketi bahsedilen kayar sürgüye (21) aktaran bir hareketli sürgü (17) içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, üzerinde—–oluşturulduğu bağımsız yapıda bir ,yönlendirme elamını (19) içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup,—– ile irtibatlandırılmış ve— üzerinde oluşturulmuş dikey hareket boşluğunda —- yaptırılan en az bir—— içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, bahsedilen —–üzerinde oluşturulan —-içermesi, yukarıdaki istemlerden herhangi birisine uygun bir sabitleme tertibatı olup, bahsedilen yataklama milinin (22) yukarı aşağı hareketi sırasında olası bir dönme hareketini engelleyen parça (25) içermesi, buluşun, ——- haiz kalıp sabitleme tertibatları ile ilgili metod olup, ———itme hareketi uygulanması, bahsedilen— itme hareketi uygulanması neticesinde alt yüzeyinde oluşturulmuş olan ————baskı yapması, oluşan baskı kuvveti ile ——————– irtibatlı bulunduğu ——————–istikametinde aşağıya doğru çekilmesi, buluşun—— ——————— metod olduğu, bahsedilen kalıbın —vasıtasıyla çok noktadan sabitlenmesi ve üst çeneye (12) sıkıştırma hareketini ——–vasıtasıyla sağlanması şeklinde açıklandığı, —-dosyasına konu raporda ” Tespitte görülen üründe —- sıkıştırma için gereken —- olarak uygulamaktadır.—- kuvveti direkt olarak çenelere aktarılmakta, ——– üzerine baskı uygulayarak—- sağlamaktadırlar. Çalışma prensipleri birbirinden farklı olması sebebiyle tespitte görülen ürün ile patentin koruma kapsamını belirleyen istemlerin karşılaştırılmalarına gerek yoktur. Aynı işlevi görmeleri sebebiyle benzer parçalardan üretilmiş olsalar dahi her iki ürünün çalışma prensipleri birbirinden farklıdır.” şeklinde beyan edildiği, inceleme konusu belgenin kalıp sabitleme tertibatı ile incelenen kalıbın kalıp sabitleme tertibatının teknik probleme getirdiği çözümlerin farklı olduğunun değerlendirildiği için belgenin koruma kapsamında kalmadığını, ve farklı teknik özelliklerde olduğunun açıklandığı D. İş raporunda açıklanan görüşe iştirak edildiği, davalıya ait————————— başlığı ile verildiği, —————- şeklinde ifade edildiği, D. İş dosyasına konu raporda incelenen————-buluş başlıklı patentin koruma kapsamı ile karşılaştırılacak herhangi bir veriye rastlanamamıştır” şeklinde açıklamaların yer aldığının görüldüğü, D. İş dosyasına konu incelenen kalıp üzerinde davacıya ————— buluş başlıklı incelemesiz patent belgesinin koruma kapsamında kalmadığı kanaatine varıldığını,———————kanaatine varıldığını, D. İş dosyasına konu inceleme adresinde —————————– buluş başlıklı——–belgesinin koruma kapsamında bir ürün bulunmadığının açıklandığını beyan etmişlerdir.
Mahkememizin —–sayılı dosyasındaki bilirkişi raporu incelenmeden kök bilirkişi raporunun hazırlandığı yönündeki itirazlar ve yine Mahkememizin—- Esas sayılı dosyadaki bilirkişi raporuna göre tespitte görülen ürünün ————— buluş başlıklı patentin koruma kapsamı ile aynı teknik özelliklerde olduğu bildirilmiş olmasına rağmen, kök bilirkişi raporunun sonuç kısmının —- nolu incelemesiz patent belgesinin koruma kapsamında kalmadığı kanaatine varılmasının her iki rapor arasında çelişki yarattığı yönündeki itirazlar üzerine; bilirkişilerden ek rapor istenilmiş, bilirkişi heyetinin ——; Değişik iş dosyasına konu incelemen ürünün davacıya ait ——- nolu incelemesiz ——- dosyasına konu incelenen ürünün davacıya ait —————- koruma kapsamında kalmadığını, Değişik iş dosyasına konu inceleme adresinde davacıya ait ————— nolu faydalı model belgesinin koruma kapsamında bir ürün bulunmadığının açıklandığını beyan etmişlerdir.
Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK’nin 136. Maddesinde, patent sahibinin izni olmaksızın buluş konusu ürünü kısmen veya tamamen üretme sonucu taklit etmek, patent hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine 551 sayılı KHK’nin 166. Maddesinde faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin faydalı model belgeleri için de uygulanacağı düzenlenmiştir.
Bir patente veya faydalı modele tecavüz edilip edilmediğinin tespiti için yapılacak incelemede patentin istemlerinin tamamının veya bir kısmının taklit oluğu iddia edilen ürün üzerinde bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.
Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında, alınan asıl ve ek bilirkişi raporunda da; davalıya ait ve —- Esas sayılı dava dosyasının yargılaması sırasında bilirkişilerce incelenen makinede —- — numaralı incelemesiz —– yer almaması nedeniyle bu patente tecavüz olmadığı, —- numaralı incelemesiz patent ile davalının ürününün farklı çalışma prensibine sahip olduğu,—- sıkıştırma için gereken — kuvvetin direkt olarak çenelere aktarıldığı, çenelerin de bu hareket ile —- üzerine baskı uygulayarak kalıbın sabitlenmesini sağladığı, her iki ürünün kalıp sabitleme tertibatının farklı olduğu, teknik probleme getiridkleri çözümün farklı olması nedeniyle tecavüzün bulunmadığı,—- numaralı faydalı modelin koruma kapsamında bir ürünün bulunmadığı şeklinde görüş bildirilmiş, raporlar oluşa ve denetime uygun olduğundan hükme esas alınmış ve davalının davacıya ait faydalı model ile patentlere tecavüzünün mevcut olmadığı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline —- gereğince takdir olunan 4.910,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 31,70 TL tebligat ve müzekkere masraflarının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.