Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2012/21 Esas
KARAR NO: 2019/350
DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi ve Giderilmesi
DAVA TARİHİ: 06/01/2012
KARAR TARİHİ: 24/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin — numaralı tasarım tescil belgesine bağlanan—–isimli endüstriyel tasarımın maliki olduğunu, bu tasarımı taşıyan tüm ürünlerin imali, alım satımı, ithali, ihracı ve her çeşit ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, mezkur tasarımları yenilik vasfını etkilemeyen yasal süre içerisinde kamuya sunarak yenilikçi yapısı ve tasarımlarının çizgisi ile iş bu tasarımının da kuruluşuyla özdeşleştiğini, söz konusu tasarımın 554 sayılı TTK’nun amir hükümlerine göre de çifte koruma altında olduğunu, davalı şirketin ise müvekkiline ait tescilli tasarımın birebir aynısının ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin imalatını ve ticaretini yaptığını, bu tasarımı ürünlerde kullandığını, bu durumun Mahkememizin —- D.İş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitine müteakip alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, bu nedenlerle müvekkilinin endüstriyel tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, giderilmesine ve önlenmesine, davalı şirketin haksız ve kanunsuz bir şekilde imal ettiği ve/veya ettirdiği, ithalatını, satış ve pazarlamasını gerçekleştirdiği ve müvekkili şirketin tescilli tasarımının birebir aynısı ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan taklit ve tecavüz mahsulü ürünlere el konulmasına, toplanmasına ve imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davaya konu davacıya ait endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü yönünde Mahkememizin — Esas, Ankara -.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin – Esas ve Antaly -.Asliye Hukuk Mahkemesinin — Esas sayılı dosyaları ile devam eden davalar bulunduğunu, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı adına kayıtlı tasarıma ilişklin taklit ürünlerin müvekkili tarafından satıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacıya verilen ürünlerin numune olduğunu ve herhangi bir fiyatlandırması bulunmadığını, bu numunelerin tanıtım ve piyasa araştırması için davacıya verildiğini, söz konusu tasarımın davacıya ait olduğunun öğrenilmesinden sonra hiç bir ürünün ithal edilmediğini ve piyasaya satılmadığını, müvekkili şirketin kötü niyetli olmadığını, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait —–numaralı endüstriyel tasarımın birebir aynısının davalı tarafça kullanılması sebebiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davasıdır.
Dosyaya – kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; —- numaralı — isimli endüstriyel tasarımın – tarihinde davacı şirket adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Taraflara ait ticaret sicil kayıtları dosya içine getirtilmiş, davacı şirkete kayyım atanıp atanmadığı – sorulmuş, davacı şirketin —— devir yoluyla birleştiği ve şirkete —- tarihinde kayyım atandığının bildirilmiştir.
Davacı tarafından davalı aleyhine Mahkememizin —D.İş sayılı dosyası delil tespiti talebinde bulunulduğu, dosyada delil tespitini müteakip alınan bilirkişi raporunda; davacı şirketin — numaralı tasarım tescil belgesi ile korunan tasarımın üzerinde hak sahibi olduğu, davalı şirketin 554 sayılı KHK’nın 48.maddesinde tahdidi olarak sayılan fiillerden, tasarım hakkı sahibinin tasarımının aynını veya belirgin bir şekilde benzerini yapmak şeklindeki fiilin mevcut olup olmadığının KHK’nın 62.maddesi uyarınca tespitini isteyebileceği, davalı şirketin tasarımları ile davacının tasarımları arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde genel izlenim yaratacak düzeyde ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu tespit edilmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı Dekorem Mimarlık Ticaret Limited Şirketi arasında İstanbul -.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin — Esas, – Karar sayılı dosyası ile görülen davada Mahkeme tarafından — tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiği, kararın — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
—– davacının tasarım tescilinin devam edip etmediği sorulmuş, verilen cevapta, davacıya ait — tescil numaralı tasarım tescil belgesinin yenilenmemesi nedeniyle hükümsüz kaldığı bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafça tescilli endüstriyel tasarımına davalı tarafça tecavüz edildiği iddiasıyla dava açılmışsa da, toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve kesinleşen İstanbul -. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin — Esas, — Karar sayılı kararı ile davacıya ait tasarımın aynısının ——isimli firma tarafından üretildiği, — yılından bu yana ithalinin yapıldığı, —- firmasında da ayniyet derecesinde benzer ürünün üretildiği, bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararının tescil tarihinden itibaren sonuç doğurması, ayrıca davacıya ait tasarımının yenilenmemesinden dolayı hükümden düşmesi nedeniyle , davacının tasarım tescilinden kaynaklanan korunması gereken bir hakkının bulunmadığı, davalı tasarımın aynısını üretip satmış olsa bile tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşmayacağı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,25 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 3.931,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/12/2019