Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/271 Esas
KARAR NO : 2019/206

DAVA : Patent (Tecavüzün Ref’i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 24/10/2011
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Ref’i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkillerinin yurtiçinde ve yurtdışında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, şirket yetkilisi —————— lamine kumaş üretim yöntemi ile ilgili bir buluş gerçekleştirdiğini, şirket adına patent verildiğini, davalının ise fabrikasında dayanak patentte yer alan yöntemle yatak yüzü kumaşı ürettiğini, bu şekilde şirket patentinin ihlal edildiğini belirterek, davacının patentten doğan haklarına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasına, patentten doğan haklara tecavüz edilerek üretilen veya ithal edilen şeylere veya patenti verilmiş usulün icrasında kullanılan vasıtalara bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların saklanmasına, davalının patenti ihlal etmeyecek şekilde üretim yaptığı makina ve teçhizatların dava sonuçlanıncaya kadar satmasının, devretmesinin önlenmesine, davacı şirket adına TPE nezdinde tescilli olan ——— sayılı incelemeli patente tecavüz teşkil eden davalı tarafın eylemleri sebebiyle, tecavüzün tespiti ile men’i ve giderilmesine, şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK.ya uygun olmamakla reddine karar verilmesini, müvekkil firmanın ————- en büyük —– tekstil ürünleri üreticisi olduğunu, davacı yana ait —- belgesini ihlal eden nitelikte bir üretimin müvekkili firma tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin böyle bir makina satın almadığını, bu şekilde üretilen bir ürün de satmadığını, davanın konusunu oluşturan —- Sayılı patent belgesini incelediklerini, müvekkili firmanın üretim tesislerinde böyle bir üretim yöntemi bulunmadığını, davacı yanın dava dilekçesinde bu davanın açılmasına neden olan ve müvekkili firmaya ait hangi ürünün, davacı patenti ile aynı özellikleri taşıdığı hususunun açıklanmamış ve ispatlanmamış olduğunu, davanın somut hiçbir veriye ve delile dayanmadan sektöründe lider bir konumda olan müvekkil firmanın üretim tesislerini görebilmek için açıldığını, davanın tamamen kötü niyetli olarak açıldığını, davacı yanın maddi tazminat talebine ilişkin tercihini müvekkilinin elde ettiği gelir yönünden kullanacağını beyan ettiğini, soyut bu iddiların reddini, davacı yanın müvekkilinin fiilleri nedeniyle ticari varlıklarının zedelendiğini, verilecek manevi tazminat miktarının, müvekkilinin fikri haklarına saygılı olmasını sağlayacak nitelikte olması gerektiğini ileri sürerek, 300.000 TL.manevi tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili firmanın fikri ve sınai haklar konusunda özenli ve titiz çalışan bir firma olduğunu, davacının haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava; patent haklarına tecavüzün tespiti, men’i, önlemesi, giderilmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacıya ait patentin tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, 05/03/2004 başvuru tarihli, —- yayın tarihli —– numaralı incelemeli patentin “erimiş polimer baskı metodu ile üretilen yatak yüzü kumaşı” buluş başlıklı usul patenti olduğu ve davacı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı —————-tarafından davacı adına tescili —– numaralı patentin hükümsüzlüğü yönünde Mahkememizin—- Esas, sayılı dosyası ile açılan dava bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmiş, yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce —- Karar sayılı kararı ile —- nolu incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay—-.Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarih,————- Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Yine Mahkememizin —— Esas sayılı davasında dava dışı ——– tarafından davalı————-. aleyhine aynı patentin hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda —- Karar sayılı kararla patentin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay—-. Hukuk Dairesi’nin 06/03/2017 tarihli ve —– Esas, —————- Karar sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, Mahkememizin kesinleşen —— Karar ve —- Esas, —- Karar sayılı kararları ve tüm dosya kapsamı ile davacının davasına dayanak yaptığı —————tescil numaralı patentinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararı geçmişe de etkili olacağından, davacının bu patentle ilgili korunacak bir hakkı kalmadığı, bu nedenle davalının üretim usulünün davacının haklarına tecavüz oluşturmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44.40 TL.harcın peşin alınan 4.603,50 TL.harçtan mahsubu ile 4.559,10 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen patent hakkına tecavüz davası üzerinden takdir olunan 3.931,00 TL vekalet ücreti, reddedilen maddi tazminat üzerinden 3.931,00 TL vekalet ücreti, reddedilen manevi tazminat davası üzerinden 3.931,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 11.793,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.