Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2011/213 Esas
KARAR NO : 2019/208

DAVA : Patent (Tecavüzün Ref’i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/08/2011
KARAR TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Ref’i İstemli), Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının lamine kumaş üretimiyle ilgili buluşunun TPMK nezdinde ——- nuamrası ile patent tescilinin yapıldığı, patentin incelemeli patent olduğu, davalının usul patentine tecavüz ettiği iddiasıyla, tecavüzün tespitine, menine ve giderilmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 05/03/2004 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, üretim araçlarına el konulmasına, kararın masrafları davalıya ait olmak üzere ilgililere tebliğine ve kamuya ilan yoluyla duyurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın tüm dünyada bilinen çok uluslu ve ülkemizde doğrudan yabancı yatırımcı konumunda bulunan bir şirket olduğunu, davacının iddia ettiği hususları kabul etmediklerini, davanın haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili firmanın 3.kişilerin fikri ve sınai haklarına karşı son derece özenli ve dikkatli bir şekilde faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkili firmanın kullandığı usullerin hiçbirinn davacının patenti ile korunan hususlara ilişkin olmadığını, sektörde bilinen ve kullanılan, kamuya arz ve mal olmuş üretim usulleri olduğunu, davacının adına tescil olunan patente konu buluşun yeni olmadığını, tekniğin bilinen durumuna dahil ve buluş basamağını aşamadığını, müvekkilinin eylemlerinin davacının üzerinde hak sahipliği iddia ettiği patente tecavüz etmediğini, davacının —- nolu patentinin yenilik vasfının olmaması ve tekniğin bilinen durumunu aşmaması nedeniyle patent verilebilirlik şartlarını da taşımadığını, davacının tazminat taleplerini ve tazminat taleplerine ve yürütülecek faizin başlangıç tarihlerine de itiraz ettiklerini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; patente tecavüzün tespiti, men’i, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacıya ait patentin tescil belgesi dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde, ——başvuru tarihli, 21/11/2005 yayın tarihli —-numaralı incelemeli patentin “erimiş polimer baskı metodu ile üretilen yatak yüzü kumaşı” buluş başlıklı usul patenti olduğu ve davacı şirket adına tescilli olduğu tespit edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Çorlu—– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —sayılı dosyasının incelenmesinde: tespit talep edenin —— olduğu, dosya içerisine alınan 30/05/2011 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde: —— Şirketi’nin patenti alınan laminat kumaş tekniğinde tekstil kumaş üretimi yaptığı, patenti alınmış olan, erimiş —– metodu ile yatak yüzü (—-) üretim tekniği, ————, yapıştırılması sonucu ortaya çıkan kompozit bir ——-üretimi yaptığı; üretilen bu kumaşın normalden daha az sayıda atkı sıklığıyla (daha az iplikle) üretilmiş bir kumaşın, tela gibi ipliğe göre nispeten daha ucuz bir kumaşla ve erimiş polimer ile takviye edilerek ortaya sağlam, daha az maliyetli, kumaş tuşesi geliştirilmiş, yeni bir yatak yüzü kumaşı üretmesi, dokuma kumaş üretiminde ————- iplik kullandığı gibi, ———– ————-.gibi iplikler kullanıldığını beyanla, —- olduğu gibi, ——.kullanılabileceği; kullanılan ——-maddesi makinede ısıyla eritilerek, kumaş ve telaya nüfus ettirelerek, ——— bir yatak yüzü kumaşı üretimini gerçekleştirdiği;
-yatak yüzü olarak üretilen ve üretilmiş olan kumaşın tamamının bu teknikte üretildiği; tam üretim miktarının kapasite raporunda çıkarılabileceği;
-üretim yapılmasını sağlamaya yönelik hammadde, mamul madde ve yarı mamul maddelerin günlük üretim kapasitesini karşılayacak miktarlarda olduğu; tam miktarının kapasite raporundan çıkarılabileceği;
—— üretim yapan makinelerin otomatik —-sistemi makine ve—-olduğu,
-üretimi yapılan —— kumaşları kullanılarak; —- kumaşının dışında,— veya başka bir nihai ürün üretimi yapılmadığı” tespit ve görüşlerine yer verilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin —— sayılı dosyasının incelenmesinde: ihtiyati tebdir talep eden ————– karşı tarafın … Olduğu, ihtiyati tedbir talep edenin karşı taraf aleyhine Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– sayılı delil tespiti dosyasını dayanak göstererek tedbir talep ettiği, Kartal Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 05/08/2011 tarih,—— D.İş.——- Karar sayılı değişik iş kararı ile tedbir talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ——-tarafından davacı adına tescili —- numaralı patentin hükümsüzlüğü yönünde Mahkememizin —-Esas, sayılı dosyası ile açılan dava bekletici mesele yapılarak sonucu beklenmiş, yapılan yargılama sonucunda Mahkememizce —— Karar sayılı kararı ile —-nolu incelemeli patent belgesinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay —-.Hukuk Dairesinin 06.03.2017 tarih, ——- Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.
Yine Mahkememizin —— Esas sayılı davasında —– A.Ş. tarafından davalı———————- aleyhine aynı patentin hükümsüzlüğü için dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda —- Karar sayılı kararla patentin hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın Yargıtay —-. Hukuk Dairesi’nin 06/03/2017 tarihli ve —– kararı ile onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, Mahkememizin kesinleşen —- Karar ve—- Karar sayılı kararları ve tüm dosya kapsamı ile davacının davasına dayanak yaptığı — tescil numaralı patentinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, hükümsüzlük kararı geçmişe de etkili olacağından, davacının bu patentle ilgili korunacak bir hakkı kalmadığı, bu nedenle davalının üretim usulünün davacının haklarına tecavüz oluşturmadığı anlaşılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın REDDİNE,
Alınması gereken 44,40 TL.harcın peşin alınan 8.910,00 TL.harçtan mahsubu ile 8.865,60 TL.nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen patent hakkına tecavüz davası üzerinden taktir olunan 3.931,00 TL.vekalet ücreti, reddedilen maddi tazminat üzerinden 10.750,00 TL vekalet ücreti ve reddedilen manevi tazminat davası üzerinden taktir olunan 3.931,00 TL.vekalet ücreti olmak üzere toplam 18.612,00 TL.vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı