Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/91 Esas

KARAR NO: 2023/963

DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 02/02/2023

KARAR TARİHİ: 07/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; t
Taşıma işi yapan müvekkilinin taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle, dava dışı müşterisine mahkeme kararı ile ödediği hasar bedelinin, davalıdan rücuen alacağının tahsili için ——– E. sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talebi ile dava ettiği görülmüştür.

CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davaya konu hasarın araç içi istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersiz olması sonucu meydana geldiği, bu nedenle talep edilen hasarın genel şartlar 5.maddesi uyarınca teminat dışında kaldığını, faiz talebinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddine, %20’den az olmamak üzere davalı lehine kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacı ile dava dışı üçüncü kişi arasında kurulan taşıma sözleşmesi kapsamında zarar gören taşınan ile ilgili taşıyan davacı tarafından yapılan ödemenin emtea nakliyat sigortasını düzenleyen davalı sigorta şirketinden, sorumlulukları kapsamında tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır.
İcra dosyası ve——— Sayılı dosyası ile hasar dosyası ve poliçe celp edilmiş, taraf vekilleri tarafından sunulan taşımaya ilişkin sözleşme, ödemeye ilişkin bilgiler, taşımaya ilişkin fotoğraflar vs. deliller dosya içerisine alınarak incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine “———sayılı dosyasına ödenen ödemenin rucuen tahsil talebi” dayanak gösterilmek suretiyle 34.036,00 TL asıl alacak ve 1.013,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 35.049,39 TL alacağın tahsili için 09/12/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.——– Sayılı dosyasında esas sayılı dosyası içeriği incelenmiş, davacı ——— tarafından huzurdaki davada davacı olan ve iş bu toplanan delil dava dosyasında davalı olan ——–Şti. Aleyhine açılan davada bilirkişi ——– tarafından sunulan rapor içeriği hükme esas alınarak mahkemece 30/09/2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, 21.450,00 TL tazminatın, 25/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği; kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 14/11/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.Taraflar arasındaki sigorta poliçesinin incelenmesinde; davalı sigorta şirketinin ——— poliçe numaralı 30/12/2019-2020 başlangıç ve bitiş tarihli emtea nakliye sigorta poliçesi kapsamında davacının kendisine ait veya kiralık araçlarla yurtiçinde taşıdığı 1.000.000.000,00 TL değerindeki emteanın poliçe kapsamında teminat altına aldığı, poliçede “İstisnalar” başlığı altında 13. Maddede “Taşınan malın özelliğine göre yöresel ve ulusal kural ve geleneklere uygun olmayan yetersiz ambalajlama, hatalı ve yanlış istiflemeden veya yüklemeden kaynaklanan her türlü hasar ziya ve masraflara ilişkin tazminat talepleri ile sigortalı tarafından yapılan yanlış yükleme ve birbirini olumsuz etkileme özellikleri bulunan emtianın bu şekilde istiflenmesi sonucu meydana gelebilecek hasarlarla ilgili tazminat talepleri”nin teminat dışında bırakıldığı görülmüştür.Davalı ——- şirketinin ———– nolu hasar dosyasına ——— Şti. tarafından hazırlanıp sunulan, 10.11.2020 tarih, ——- nolu ekspertiz raporunun sonuç kısmında; “Eksper kanaatine göre söz konusu araç içine istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersiz. yapılması sonucu meydana gelmiştir. Sigorta poliçesinde istisnalarda madde 13 “Taşınan malın özelliğine göre yöresel veya ulusal kural ve geleneklere uygun olmayan yetersiz ambalajlama, hatalı ve/veya yanlış istiflemeden veya yüklemeden kaynaklanan her türlü hasar ziya ve masraflara ilişkin tazminat talepleri ile sigortalı tarafından yapılan yanlış yükleme ve/veya birbirini olumsuz etkileme özellikleri bulunan emtianın bu şekilde istiflenmesi sonucu meydana gelebilecek hasar talepleri…’ şeklinde belirtilmiştir. ” Şeklinde hasar nedeni hakkında kanaat belirtilmiş, toplam hasarın 23.950,00TL olarak hesaplandığı, “söz konusu hasar tutarı poliçe teminatı kapsam dışında değerlendirilmiş olup ödenip ödenmemesi hususunda nihai karar sayın sigortacının takdir ve görüşlerine bırakılmıştır” şeklinde kanaat belirtildiği görülmüştür.Ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümlenmesinin uzmanlık gerektiren hususlar barındırması sebebiyle dosya taşımacılık ve sigortacılık uzmanı öğretim görevlisi ——– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 08/11/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu takibe dayanak olan olayda, davacı tarafından ifa edilen taşınma eşyasının taşıması esnasında, TTK 895’inci maddeye göre davacının sorumluluğunda olan ambalajlama ve araç üzeri sabitleme vetersizliği sonucu hasarın mevdana geldiği, bilirkişi raporu ile tespit edilen 21.450,00TL hasar tutarının ——– Tüketici Mahkemesince hükme bağlanarak kesinleştiği, zararın davacı tarafından dava dışı zarar en taşıtana ödendiği, meydana gelen hasarın davacının davalı tarafından düzenlenen sorumluluk sigortası Poliçesi özel şartları gereği, poliçe teminatı dışında kaldığı, teminat dışı kalan hasar nedeniyle davacının, sorumluluk sigortası düzenleyen davalı ——- şirketinden ödemiş olduğu tazminat tutarı ve ferilerini talep edemeyeceği bildirilmiş, söz konusu rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacının eşya taşıması sırasında meydana gelen ve ——— E.sayılı dosyası ile yargılama konusu olan ödemiş olduğu hasaar bedelini, taraflar arasındaki yurt içi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında davalıdan rücuen tahsilini talep edip edemeyeceği, hasar bedelinin teminat dışında kalıp kalmadığı, davalının ——– E.sayılı sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının haklı olup olmadığı, alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 30/12/2019-2020 başlangıç ve bitiş tarihli emtea nakliye sigorta poliçesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının sigortalı, davalının ise sigortacı olduğu, davacının dava dışı ——- ile yaptığı 25.07.2020 tarihli sözleşme kapsamında yaptığı taşıma neticesinde taşınan malların zarara uğraması sebebiyle anılan şahıs tarafından açılan davada ——– Sayılı kararı ile tarihinde bu sefer anılan taraflar arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu ve taşıma esnasında söz konusu eşyaların zarar gördüğü, dava dışı şahıs tarafından açılan dava sonunda mahkemece 30/09/2022 tarihinde davanın kısmen kabulü ile, 21.450,00 TL tazminatın, 25/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği; kararın taraflarca istinaf edilmemesi üzerine 14/11/2022 tarihinde kesinleştiği, söz konusu davanın dosyamız davalısı sigorta şirketine de ihbar edildiği, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporunda hasarın araç içine istiflemenin hatalı ve sabitlemenin yetersiz. yapılması sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, ———Esas sayılı dosyasına bilirkişi ——– tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda yer alan hasarlı emtia fotoğrafları incelendiğinde, mobilya cinsi emtianın taşıma esnasında mutat darbelere karşı darbeyi absorbe edecek şekilde gerekli ambalaj malzemesi kullanılmadığı, sırça türü malzemelerin birbirine teması halinde kırılmasını engelleyici küçük hacimli balonlu naylon kullanılmadığı, bu tür eşyaların içine konulduğu kolilerde, eşyanın koli içinde hareketini önleyici malzeme kullanılmadığı, mobilya cinsi emtianın araç üzerine sabitlemesinin, aracın seyir esnasında maruz kalacağı yatay ve dikey kuvvetlerden etkilenmesini önleyecek şekilde yapılmadığı, davacı tarafından, sürücünün ani olarak önüne çıkan araca çarpmamak için bir diğer ifadeyle muhtemel bir kazayı önlemek için sert şekilde fren yapması sonucu hasarın meydana geldiği beyan etmiş olsa da emtianın, taşıma esnasında meydana gelmesi her zaman ihtimal dahilinde olan bu tür olaylardan etkilenmeyecek şekilde ambalajının ve araç üzerinde sabitlemesinin yapılması gerektiği, somut olayda TTK m.895 hükmüne göre taşıyıcının sorumluluğunda olan taşınma eşyasının ambalajlanmasının ve araç üzerine sabitlemesinin yetersizliği sonucu hasarın meydana geldiğinin belirtildiği, hükme esas alınan bilirkişi tarafından da aynı yönde kanaatin bildirildiği, poliçede “İstisnalar” başlığı altındaki teminat dışı hallerin 13.maddesinde “Taşınan malın özelliğine göre yöresel veya ulusal kural ve geleneklere uygun olmayan yetersiz ambalajlama, hatalı ve/veya yanlış istiflemeden veya yüklemeden kaynaklanan her türlü hasar ziya ve masraflara ilişkin tazminat talepleri ile sigortalı tarafından yapılan yanlış yükleme ve/veya birbirini olumsuz etkileme özellikler bulunan emtianın bu şekilde istiflenmesi sonucu meydana gelebilecek hasar taleplerin” açıkça teminat dışı olduğunun belirtildiği, yine açıklamalar kısmında da “Evden eve taşımacılık teminata dahildir”, “Yalnızca bir kazayı önlemek amacıyla sıfır ve ikinci el gözetmeksizin sevk aracının ani ve şiddetli fren yapması nedeniyle (kaza olsun olmasın) taşıma konusu konteynerin (kilitlerin kırılarak, firlayarak vb) kasa üzerinden kayması, düşmesi veya devrilmesi sonucu konteynerde ve/veya ambalajı ve istiflenmesi usulüne uygun olması kaydıyla içerisinde taşınan emtiada ve/veya konteynersiz ancak paletli yük taşımalarında yetersiz ambalaj ve/veya hatalı yükleme istiflemeden kaynaklanmamış olması kaydıyla paletlerin kayması, düşmesi devrilmesi, vb yer değiştirmesi sonucu meydana gelen hasar ve zararlar azami sorumluluk limiti üzerinden 960,1 tenzili muafiyet ile teminata dahil edilmiştir.” şeklinde hükmün bulunduğu, dava konusu hasarın eksper raporunda belirtilen şekilde oluştuğunu ispat yükünün davalıda olduğu, her iki dava dosyasına sunulan rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde söz konusu hasarın hatalı ambalajlama ve istifleme ile gerçekleştiği hususunun eksper rapor içeriğini desteklediği, davacı tarafından her ne kadar taşımayı yapan aracın önüne bir aracın çıkması sebebiyle aniden fren yapmak suretiyle hasarın oluştuğu iddia edilmiş ise de davacının Tüketici Mahkemesine sunmuş olduğu dilekçelerinde de bu yönde hiç bir savunma ileri sürmediği, toplanan tüm deliller kapsamında bu hususun aksinin tanık anlatımları ile de ispat edilemeyeceği dolayısıyla davacı tarafından yapılan ödemenin poliçede teminat dışında bırakılan haller kapsamında kaldığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE-
2-Alınması gereken 269,85 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 423,31 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 153,56 TL’nin karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde——— arabuluculuk numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ——— Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/12/2023