Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/690
KARAR NO : 2023/882
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 22/09/2023
KARAR TARİHİ : 06/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete açmış olduğu —– Ticaret Mahkemesinin —– Esas Sayılı davanın yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, bu ilamın —-.İcra Müdürlüğü’nün —— Sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla ödeme emri gönderildiğini, davalı/borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını beyan ederek ilama dayanan alacağın icra emriyle istendiği halde ödenmemiş olması nedeni ile İİK’nun 37. ve 177/4.madde hükümleri gereği davalı şirketin iflas talebinin kabulü ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli şirketlere ait turistik tesislerin satış ve pazarlama işini yaptığını, müvekkili şirket çalışanlarının otellere müşteri bulup, isteyenlerle sözleşme imzalayıp, sözleşme sahipleri ile ödeme zamanları için irtibata geçtiklerini, davalı ile taraflar arasındaki sözleşmelerin iptali ve borçlu olmadığının tespiti için müvekkili aleyhine dava açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın müvekkili aleyhine kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın akabinde —–.Asliye Ticaret mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine doğrudan iflas davası açtığını, yapılan yargılama neticesinde davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, davacı tarafın bu ilama dayanarak alacaklarının tahsili için —- İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası ile Örnek no— ilamların yerine getirilmesine dair/ icra emri gönderdiğini, icra takibine ilişkin icra emrinin kendilerine tebliğ olmuşsa da, davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icrai işlem yapılmadığını, halbuki alacağın tahsili için icra yoluna başvurmanın amacının, kanun yoluna başvurmadan alacağı tahsil edemeyen alacaklının, alacağını ilgili yasalar uyarınca, cebren tahsil etmesi olduğunu, davacı tarafın, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, ne bir haciz talebi ne de alacağın tahsil edilmesine yönelik başkaca herhangi bir talep olmadığını, davacı alacağını icrai yoldan tahsil etmek açısından herhangi bir işlem yapmadan bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket için bir borca batıklık durumu söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödemenin —-İcra Müdürlüğünün—– Esas sayılı dosyasına yapıldığını, davacının, müvekkili şirketten her hangi bir alacağı kalmadığını beyan ederek konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davalı vekilinin 02/10/2023 tarihli cevap dilekçesi ekinde icra borcunun ödenmesine ilişkin aynı tarihli dekont örneğini sunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 06/11/2023 tarihli dilekçesinde; davaya konu—-.İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyasındaki borcun davalı tarafından dava açıldıktan sonra ödendiğini, bu doğrultuda dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini ve dava açılmasına sebebiyet verildiğinden vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Her ne kadar dosyanın duruşması 31/01/2024 tarihine bırakılmış ise de, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve ekindeki ödeme dekontu ile dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan eden davacı vekilinin buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmıştır.İflas davasına dayanak ilamlı icra takibinde borç ödenmiş olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen 7 günlük sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 66,75 TL olmak üzere toplam 606,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen 8.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansı karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.