Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/68 Esas
KARAR NO : 2023/510
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 06/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı’dan alacağı kesin olup, mutabakatla kayıt altına alındığını, davalı tarafından Müvekkilinin alacak tutarının 4.375.466,08 TL olarak belirtildiğini, müvekkili şirketten mutabakat istendiğini, müvekkili şirketin de toplam alacağının 4.468.159,45 TL olduğunu, 92.693,37 TL için yasal haklarını saklı tutarak davalının da mutabık olduğu 4.375.466,08 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık olduğunu belirterek dava dilekçesi ekinde sundukları mutabakat metnini imzaladığını ve davalıya geri gönderdiğini, İcra takibinin davalı tarafından kabul edilerek müvekkiline gönderilen ve davalı ile müvekkili tarafından mutabakat altına alınan 4.375.466,08 TL için yapıldığını, müvekkili şirketin alacaklarının davalı’ya yapılan ve Türkiye’nin dört bir yanına sevk ve teslim edilen ürün satışlarından kaynaklandığını, davalı şirkete müvekkili şirket tarafından gönderilen 24.09.2021 tarihli ihtarname ile mutabık kalınan 4.375.466,08 TL borcunu ödemesi ihtar edilmesine karşın borcunu ödemediğini, tüm bu çabalara karşın borcunu ödememekte ısrar eden davalıya karşı, mutabık kaldıkları, kabul ettikleri alacak tutarı üzerinden icra takibi yapıldığını, fakat davalının ödeme emrine itiraz ederek takibi durdurduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının itiraz dilekçesinde yer alan tüm itirazların iptaline ve icra takibinde talep edilen tutar ve faiz oranı üzerinden takibin devamına, davalı tarafından haksız olarak borca itiraz edildiğinden %20’den aşağı olmamak üzere müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada derdestlik itirazları bulunduğunu, davacı tarafın bu davayı ikame etmesinde hukuki yarar bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete karşı yönelttiği, aynı icra takibindeki aynı itirazın iptalini talep ettiği, huzurdaki davaya sunduğu dava dilekçesinin birebir kopyası bir dava dilekçesiyle —–. Asliye Ticaret Mahkemesi ——. sayılı dosyasını ikame ettiğini, davaya karşı kendilerince aynı dosyada karşı dava açıldığını, davacının asıl davasının dosyadan tefrik edilerek —–. Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esasına kaydedildiğini ve davanın usulden reddedildiğini, söz konusu kararın ise henüz kesinleşmediğini, temyiz incelemesinde olduğunu, HMK m.114/1-ı hükmüne göre “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” bir dava şartı olarak sayıldığını beyan ederek davacıya karşı —–Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas sayılı dosyası kapsamında görülen davaya ilişkin her türlü hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; davacının huzurdaki davaya sunduğu dava dilekçesinin birebir kopyası bir dava dilekçesiyle ikame ettiği—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyasını ikame etmiş olması, söz konusu dosyanın halen derdest olmasına rağmen aynı davanın huzurda tekrar açılması, mevzuatta aynı konuda aynı taleple sonradan açılan davanın dava şartı yokluğu dolayısıyla usulden reddinin gerekeceğini açıkça düzenlenmiş olması, işbu dava şartı noksanlığının sonradan tamamlanabilecek eksikliklerden de olmaması sebepleriyle, huzurdaki davanın derdestlik ve hukuki yarar yokluğu dolayısıyla usulden reddine, davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek sözleşme hükümlerine aykırı, haksız ve hukuka aykırı olarak ilgili miktar alımı ve süre tamamlanmadan sözleşmeyi feshetmesi, ürün gönderimini durdurması, davacı tarafın 21/08/2020 tarihli “siparişe istinaden ürün alım sözleşmesi”, “özel şartlar sözleşmesi” ve ekleri ile karşılıklı taahhütler verilmiş ve dönem, alım miktarı ve fiyat sabitlenmiş olmasına karşın, tek taraflı, haksız, sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde sözleşmeyi feshetmesi sebebiyle müvekkili şirketin alelacele başkaca firmalardan 21/08/2020 tarihli sözleşmede belirlenen tutarın çok daha üstünde tutarlarda ürün alımı yapmak zorunda kalması, bu sebeple ciddi anlamda zarar etmesi ancak söz konusu zararın davacı tarafça giderilmemesi, müvekkili şirketin sözleşme hükümleri uyarınca 11/08/2021 tarihinde —– fatura nu marasıyla düzenlenen 6.047.329,00-TL’lik cezai şarta ilişkin faturası ile 12/08/2021 tarihinde—— fatura numarasıyla düzenlenen 2.166.057,00-TL’lik cezai şarta ilişkin fatura tutarları ve ayrıca cari hesap bakiyesi olan 3.840.444,57-TL’nin davacı tarafça ödenmemiş olması, davacı tarafla imzalanan sözleşmenin gereklerinin davacı tarafça haksız, sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde yerine getirilmediğinden müvekkili şirket farklı firmalardan alelacele ve çok daha yüksek maliyetlerle tedarik edilen ürünler sebebiyle yaklaşık 1.558.224,00-TL zarara, davacının ifadan kaçındığı ürünler sebebiyle müvekkil şirketin yaklaşık 2.235.166,00-TL kar kaybına uğramış olması, taraflar arasındaki yazılı delil sözleşmesi uyarınca müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları kesin delil kabul edilmiş olması sebepleriyle, huzurda görülen haksız ve hukuka aykırı davanın tümden reddine, davacı tarafın icra takibi tarihi itibariyle müvekkili şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, aksine müvekkiline borcu olduğunu bildiği halde haksız menfaat elde etmek amacıyla müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatmakta açıkça kötü niyetli olması sebebiyle davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin faizi ile birlikte davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.—–.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelendiğinde; dosyamız davacısı tarafından, yine dosyamız davalısı aleyhine, aynı ticari ilişkin kapsamında —–.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyasında yapılan itiraz nedeniyle İtirazın İptali davası açıldığı, davanın 04/10/2022 tarihinde açıldığı, tensiben davacı tarafa arabuluculuk tutanağının onaylı suretini sunması için 1 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça arabuluculuk tutanağını sunmadığını ve arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, davalı tarafça 15/11/2022 tarihli dilekçe ile davacı şirkete karşı 502.000 TL. Alacak için karşı dava açtığı, itirazın iptali talepli asıl davada, dava şartı olan arabuluculuk başvurusunun yapılmaması sebebiyle asıl dava tefrik edilerek mahkemenin —- Esas sırasına kaydedildiği, alacak talepli karşı davanın yargılamasına—– Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine karar verildiği ve derdest olduğu anlaşılmıştır. Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesinde yarar bulunduğundan, HMK’nun 166.maddesi gereğince Mahkememizin iş bu dava dosyasının —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin —- Esas sayılı dosyasının, —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosya esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin birleştirilen dosya üzerinden yapılmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.