Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/660 Esas
KARAR NO: 2023/751
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/09/2023
KARAR TARİHİ: 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı ——– tutarındaki çekin lehtarı ve yetkili hamili olduğunu, davalı bankaya başvurularak, 5941 sayılı Çek Kanununun 3/3 maddesi uyarınca muhatap bankanın ödemekle yükümlü olduğu 6.000 TL banka sorumluluk tutarının ödenmesini istendiğini, bu talebin davalı banka tarafından reddedildiğini, banka sorumluluk tutarının ödenmediğini, davalı aleyhine ——-Esas dosyasından banka sorumluluk tutarının günlük binde 3 gecikme cezası ile birlikte tahsili için icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini ve icra takibinin itirazı neticesinde durduğunu, çeke dayalı olarak aynı zamanda çekin keşidecisi —–aleyhine de, takip başlatıldığını, çek aslının—–sayılı kambiyo takibine istinaden icra kasasında olduğunu, takipten sonra borçlu (keşideci) vefat ettiğini, dosya borcunun tahsil edilemediğini, davalı bankanın——— sayılı icra takibine yaptığı haksız itirazının iptaline, alacak likit olduğundan davalı aleyhine asıl alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ettiklerini, 6.000 TL x binde 3 gecikme faizi = günlük 18 TL’ye tekabül ettiğini, günlük 18 TL ise, yıllık olarak 18 TL x 365 Gün = 6.570 TL’ye tekabül ettiğini, 6.000 TL için yıllık 6.570 TL gecikme cezası; yıllık %109,5 oranında gecikme cezasına tekabül ettiğini, bu hususun takip talebinde detaylı olarak izah edilerek icra takibine girişildiğini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren günlük binde 3 (yıllık % 109,5) gecikme cezası ve icra masrafları ile birlikte takibin devamına; alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20’si nispetinde kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——— sayılı kararı ile:
”1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan, kaynaklanan ve Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere ——on üç Asliye Ticaret Mahkemesi bulunması nedeniyle —– numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin bakmasına”” karar verilmiş olup dava konusu itibari ile dosyaya bakmakla yetkili ve görevli mahkemelerin —–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan dosyanın bu mahkemelere tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Mahkememiz esasının kapatılarak dosyanın———-Asliye Ticaret Mahkemelerinden birine tevzi edilmek üzere tevzi bürosuna iadesine,
2- Kararın tebliğine yer olmadığına,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Harç ve yargılama giderlerine ilişkin bu aşamada karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 29/09/2023