Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/568 Esas
KARAR NO: 2023/659
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 02/08/2023
KARAR TARİHİ: 06/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete açmış olduğu ——— dava ve istinaf aşamasından geçerek kesin olarak karara bağlandığını, mahkeme kararı ile alacaklarının sabit hale geldiğini, ———–Sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe konulduğunu ve davalı şirkete icra müdürlüğü aracılığıyla icra emri gönderildiğini, davalı/borçlu şirketin icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığı gibi itirazda da bulunmadığını, davalı borçlu şirket ve diğer grup şirketler hakkında açılmış binlerce dava ve söz konusu şirketin bu davalara konu olan çok yüksek miktarlı borcu söz konusu olduğunu, davalı borçlu şirketin kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hakkında açılmış olan söz konusu derdest dosyalarla ilgili olarak hiçbir ödeme yapmadığını, aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğunu beyan ederek alacağın haklılığı ve davalı şirketin mal varlığını azaltıcı teşebbüsleri de göz önüne alınarak; öncelikle davalı şirketin mallarının idaresi için kayyum atanmasına, şayet sayın mahkeme aksi kanaatte ise; bu zamana kadar davalı borçlu şirketin, kesinleşmiş olan icra takipleri de dahil olmak üzere hiçbir ödeme yapmadığı ve aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu ve davalı borçlu şirketin bu tutumunun mal kaçırma ihtimalini de şüpheye yer bırakmayacak bir hale getirdiği aşikar olduğundan, İİK md. 159 gereğince menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ilişkin defter tutulması ve üzerlerine tedbir konulmasına, davalının icra emrini tebellüğ etmesine rağmen borcunu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığı anlaşıldığından İİK md. 177 md. 37 ve ilgili diğer hükümleri gereğince iflas taleplerinin kabulü ile, davalı şirketin iflasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine ilişkin icra emrinin kendilerine tebliğ olduğunu, davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icra-i işlem yapılmadığını, halbuki alacağın tahsili için icra yoluna başvurmanın amacının, kanun yoluna başvurmadan alacağı tahsil edemeyen alacaklının, alacağını ilgili yasalar uyarınca, cebren tahsil etmesi olduğunu, davacı tarafın, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, ne bir haciz talebi ne de alacağın tahsil edilmesine yönelik başkaca herhangi bir talep olmadığını, başlatılan takibe ilişkin borcun süresi içinde ödenmemesi ile, müvekkili şirketin borca batık ve iflasa tabi bir şirket olduğu nasıl ispatlanacağının kendilerince anlaşılamadığını, müvekkili şirketin yıllardır turizm sektöründe hizmet veren saygın bir kuruluş olduğunu, bünyesinde kayıtlı birçok çalışmakta hepsinin maaşları ve sosyal hakları düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirketin her ticari kuruluş gibi piyasada borçlusu olduğu dosyalar bulunduğu gibi alacaklısı olduğu dosyalar da bulunduğunu, alacaklısı olduğu dosyaların çoğunlukta olduğunu, müvekkili şirket için bir borca batıklık durumu söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödemenin diğer borçlu şirket tarafından———-Sayılı dosyasına yapıldığını, davacının, müvekkili şirketten her hangi bir alacağı kalmadığını beyan ederek konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davacı vekili 04/09/2023 tarihli dilekçesinde; tensip zaptına göre, kendilerine iflas avansını ödemek üzere 2 hafta kesin süre verildiğini, ancak bu süre henüz bitmemişken davaya konu icra takibinin icra dosyası borçlu şirket tarafından ödenerek dava konusuz kaldığını, mahkeme tarafından bu durum gözetilerek icra dosyasının ödenmesi ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, tensip zaptı ile verilen ara kararlardan rücu edilerek, dava açıldığı andaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendilerine ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Her ne kadar dosyanın duruşması 06/12/2023 tarihine bırakılmış ise de, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan eden davacı vekilinin buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmıştır.İflas davasına dayanak ilamlı icra takibinde borç ödenmiş olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen 7 günlük sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 36,75 TL olmak üzere toplam 576,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansı karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06/09/2023