Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/55 Esas
KARAR NO: 2023/203
DAVA: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ: 27/11/2018
KARAR TARİHİ: 24/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılardan —– yönünden; davacı şirketin—– kayıtlı olduğunu,———- bulunduğunu, müvekkili şirketin inşaat sektöründe yaklaşık 60 yıllık geçmişe sabip çok az sayıdaki —— bir tanesi olduğunu, kurulduğu günden bugüne kadar kamu ve özel sektör alanında pek çok projeyi başarıyla tamamladığını olan——— bugün ——- uluslararası boyutlara taşıyarak, sektörün öncü firmaları arasındaki verini başarıyla muhafaza ettiğini, bir çok projeyi başarıyla gerçekleştirdiğini, şu an devam eden projesinin ——– olduğunu, konkordato ön projesinde de detaylı olarak bahsedildiği üzere şirketin kaydi değer ile borca batık olmadığını, ancak nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamadığını, yine ön projede detaylı olarak açıkladığı gibi şirketin 31.10,2018 tarihli mali verilerine göre kaydi değerler ile özkaynakları toplamınin —– ve rayiç değerler ile ——–toplamının—— olduğunu, şirketin borca batık olmadığını, ancak müvekkili şirketin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığı ve de yukarıda bahsedilen ———— bitirilebilmesi için konkordato talep etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkili şirketinde konkordato ön projesinde mufassal bir şekilde mali tabloları ile tevsik edildiği, aynı zamanda İcra İflas Kanunun 286.maddesinin (e) fıkrasında derc edildiği üzere ——–yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu gösteren finansal analiz raporu ile de ——- ettiği üzere konkonkordato ön projesinin amaçlarının; iki bölümden oluşan———-konut bölümünün % 95’i tamamlanmış olup, konkordato projesinin ilk aşamasının kalan % 5’lik kısmın tamamlanması ve 384 hak sahibine bağımsız bölümlerin teslim edilmesi, inşaat projesinin ikinci aşaması olan hali ha zırda % 90’lık tamamlanma oranında bulunan ve —— tamamlanması ve satışını içerdiğini, satıştan elde edilecek gelir ile şirketin tüm borçlarının tasfiye edileceğini ve de ön proje de detaylı olarak açıklandığı üzere ——- olan diğer davacı ——— aktarımında bulunulacağını, bu kaynak karşılığında diğer davacı —– iştirak edileceğini, müvekkili şirket yönünden konkordato ön projesinin kaynaklarının; şirket ortaklarının konkordato projesinin ilk ——sermaye artırımında bulunacaklarını, ön projede ve dilekçe ekinde detaylı olarak verilen gayrimenkul lislesinde yer alıp, şirket ortaklarının mülkiyetinde bulunan gayrimenkullerin satışı ile sermaye artışı yapılacağını, ——-projesinin toplam da —- mağazadan oluştuğunu ve hali hazırda ——- olarak satıldığını, şirketin elinde—- adet bağımsız bölüm konut kaldığını, inşaatın konut bölümünün tamamlanabilmesi için 10.950.000 TL kaynağa ihtiyaç olduğunu, —- adet bağımsız bölümün satılması durumunda yaklaşık 8.800.000 TL kaynak sağlanacağını, inşaat projesinin ikinci bölümü olan ofislerin 20 tanesinin, üzerinde banka ipotekleri bulunduğundan henüz satılmadığını, ipoteklerin kaldırılması durumunda satışlar yapılacağından yaklaşık 16.000.000,00 TL kaynak sağlanacağını, sadece konut ve ofislerin üzerinde ki ipoteklerin kaldırılabilmesi durumunda satışlar gerçekleşeceğinden yaklaşık 25.000.000,00 TL kaynak sağlanacağını ve projenin tamamlanacağını, şirketin borç yapısının, bankalara olan mali borçlar, kamuya olan vergi ve sigorta borcu ve piyasaya olan cari hesap vc çek borcundan oluştuğunu, Konkordato ön projesi vade konkordatosu mahiyetinde tanzim edildiğini, bu hususun sunulan bağımsız denetim kuruluşunun fınansal analiz raporunda da derc ve tevsik edildiğini, müvekkili şirketin, konkordato ön projesinin——-sayfalarında izah edildiği üzere tüm borçlarını tenzilat yapmaksızın 24 ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini, konkordato projesinin kabul edilmemesi halinde teminatlı alacaklılar dahi, teminatlarının paraya çevrilmesinde geçen süre de faiz ile beraber alacaklarının tamamını tahsil edemeyeceklerini, bu davacı yönünden özetle; şirketin 31.10.2018 tarihi itibari ile toplam borcunun 289.537.839,87 TL olduğunu, toplam borcu içerisinde faizler dahil teminatlı banka alacaklıların, alacak toplamının 99.322.729.98 TL olduğunu, toplam borçları içerisinde taksitli banka ve kamu alacaklılarına karşılık faiz öngörülmüş iken, şirket nakit akış tablosunda 18 aylık dönem için gayrimenkul satılana kadar faiz gideri öngörülmediğini, şirket envanterine kayıtlı ve şirket ortaklarına ait ve 3, şahıs teminatı olarak ipotek edilmiş olan toplam gavrimenküllerin rayiç değerinin 374.500,000 TL, 3.sahıs teminatlarının rayic değerinin 22.400.000 TL olduğunu, şirketin İflası halinde gayrimenkullerden elde edilecek gelirin 171.400.000 TL olacağının tahmin edildiğini, şirketin gayrimenkul ipoteği ile teminatlandırılmamış cari borçları, kamu borçları, personel borçlarının toplamı olan 190.215.109,89 TL borcu karşılayabilme oranının yaklaşık % 27 olacağını, şirketin iflas etmesi halinde teminatlı alacaklılar, alacaklarının tamamını alabilecekken, teminatlandırılmamış alacaklıların alacaklarının ancak yaklaşık % 27’sini tahsil edebileceğini, halbuki konkordatonun kabulü halinde ise teminatlı ve teminatsız tüm alacaklılar alacaklarının % 100’nü tahsil edebileceğini, konkordatonun kabulü ve tasdiki halinde teminatlandırılmış ve teminatlandırılmamıs tüm alacaklılar, tahakkuk etmiş olan alacaklarının tamamını alabileceklerini,Davacılardan ——-yönünden; davacı şirketin —– kurulduğunu ve hali hazırda ——— adresinde faaliyetine devam ettiğini, ———- ——– numarası ile kayıtlı olduğunu, ödenmiş sermayesinin 1.500.000,00 TL olduğunu, şirketin ——- olarak buğday unu ve toz karışım sektörlerinde hizmet verdiğini, konkordato ön projesinde de detaylı olarak bahsedildiği üzere şirketin rayiç değerler ile borca batık olmadığını, ancak nakit sıkışıklığından dolayı ödemelerini zamanında yapamadığını, konkordato ön projesinin kaynaklarının; şirket ortaklarının ilk 12 aylık periyodunda 1.000.000,00 TL sermaye artırımı ile kaynak sağlamayı taahhüt ettiklerini, şirket satışlarından elde edilecek kaynak ile faaliyet karından 24 ay boyunca 4.000.000,00 TL kaynak sağlanacağını, ——- sağlanacak 40.000.000,00 TL kaynak ile banka kredilerinin kapatılarak finansman giderlerinin sonlandırılacağını, konkordato ön projesinin amacının ise; şirket ortaklarının ilk 12 aylık sürede 1.500.000 TL sermaye artışı sağlaması, ikinci 12 aylık periyotta 3.000.000 TL sermaye artışını şirket ortaklarının taahhüt ettiğini, ——— olan diğer davacı ——— konkordatosunun tasdiki halinde, ikinci 12 aylık periyotta 40.000,000 TL sermaye artışı ile kaynak sağlamak, borçluluk düzeyini sürdürülebilir düzeye indirebilmek, satışları 24 ayda toplam 20.000.000 TL seviyesine yükseltmek, faaliyet karlılığını % 15 seviyesine oluşturabilmek olduğunu, öte yandan ise işbu davaya konu olan konkordato ön projesinin kaynaklarının ise; şirket ortaklarının ilk 12 aylık periyodunda 1,000,000 TL sermaye artırımı ile kaynak sağlamayı taahhüt ettiklerini, şirket satışlarından elde edılccek kaynak ile faaliyet karından 24 ay boyunca 4.000.000 TL kaynak sağlanacağını, ———-sağlanacak 40.000.000 TL kaynak ile banka kredilerinin kapatılarak finansman giderlerinin sonlandırılacağını, şirketin borç yapısının bankalara olan mali borçlar, kamuya olan vergi ve sigorta borcu, piyasaya olan cari hesap ve çek borcundan oluştuğunu, konkordato ön projesinin vade konkordatosu mahiyetinde tanzim edilmiş olduğunu, bu husus sunulan bağımsız denetçi raporunda da derc ve tevsik edildiğini, müvekkili şirketin konkordato ön projesinin—— sayfalarında izah ettiği üzere tüm borçlarını tenzilat yapmaksızın 24 ay içerisinde ödemeyi taahhüt ettiğini, konkordatonun tasdikinin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu, şirketin kısa ve uzun vadeli borçlan toplamının 48,868.022,59 TL, burç toplamının 29.582.020,14 TL’sinin teminatlandırılmış alacaklardan oluştuğunu, ancak şirketin konkordato isteminin tasdik edilmemesi ve iflasının verilmesi durumunda gayrimeııküllerin icra İflas Kanununun 123.maddesi gereği satışı ile paraya tahvil edilerek borçların ödenmesi cihetinc gidileceğini, İcra İflas Kanunun 129.maddesi gereği açık arttırmanın gayrimenkulun tespit olunan bedelin % 50 ile başlayacağını, her halükarda açık arttırmada gayrimenkulun gerçek değerinin çok altında bir bedel ile satılacağından, ihaleye itirazlar olabileceğinden, veya satışın gerçeklememesi gibi olasılıklar düşünüldüğünde teminatlı gayrimenkullerin rayiç değerleri ile satılamayacağını, şirket borçlarına karşılık ipotekli olan gayrimenkullerin rayiç değerinin 50.000.000 TL, olduğunu, İcra dairesi vasıtasıyla şirketin iflası halinde gayri menkullerin % 50 değeri ile satıldığında şirket borçlarının ancak 25,000.000 TL’sini karşılanacağını, teminatlı alacaklılar anapara alacağına ek olarak eayrimenkulün ——–ay sonra satılması durumunda nakit akis tablosunda da görüleceği üzere faiz elde edeceklerini, İflas halinde leminatlı olan alacaklıların dahi alacaklarının % 88’ini tahsil edebilirken teminatsız öncelikli alacaklıların alacaklarının %37’si ni tahsil edebileceklerini, duran varlıkların değerinin 26.320.532,88 TL, stokların çabuk bozulan ürünlerden oluştuğu için ancak % 80’e kadar bir değer ifade edeceğini, gelecek dönemlere ait faiz gideri olan 7.864.028,76 TL düşüldüğünde varlıkların değerinden 27.369.803,86 TL kalmakta olduğunu, bu nedenle teminatsız ve önceliksiz olan cari borçlar alacaklarını hiçbir şekilde tahsil edemeyeceklerini, teminatlı olan borçlar alacaklarının %89’nu tahsil edebilirken, teminatsız fakat öncelikli olan kamu ve personel alacaklıları, alacaklarının %55’ini tahsil edebileceklerini, bu davacı yönünden özetle; şirketin 31.10.2018 tarihi itibari ile toplam borcunun 48.868.022,59 TL olduğunu, şirketin iflas etmesi halinde 31.10.2018 tarihli bilançosunda ki kaydi değerier ile genel olarak borçlarını karşılayabilme oranının % 94 olduğunu, şirket borçlarına karşılık ipotekli olan gayrimenkullerin rayiç değerinin 50.000.000 TL olduğunu, şirketin iflası_halinde gayrimenkuller %50 değeri ile satıldığında şirket borçlarının ancak 25.000.000 TL’sini karşıladığını, teminatlı alacaklıların anapara alacağına ek olarak gayrimenkulün 18 ay sonra satılması durumunda nakit akış tablosunda da görüleceği üzere faiz elde edeceklerini, iflas halinde teminatlı olan alacaklılar dahi alacaklarının tamamını tahsil edemez iken, teminatsız öncelikli alacaklılar alacaklarının % 48’ni tahsil edebileceklerini, teminatsız alacaklıların alacaklarının tamamını alamayacaklarını, açıklamalardan görüleceği üzere şirketin iflas etmesi halinde teminatlı alacaklıların, alacaklarının % 88’ini, teminatlandırılmamış öncelikli alacaklıların, alacaklarının %48’ini tahsil edebilirken, konkordatonun kabulü halinde teminatlı ve teminatsız alcaklıların, alacaklarının % 100’nü tahsil edebileceklerini, konkordatonun kabulü ve tasdiki halinde teminatlandırılmış ve teminatlandırılmamış tüm alacaklıların, tahakkuk etmiş olan alacaklarının tamamını alabileceklerini belirterek; belirtilen sebepler muvacehesinde müvekkil davacı şirketler yönünden; evveliyetle İİK’nun 285.maddesi mucibince konkordato isteminin tensiben kabulü île geçiçî 3 aylık mühlet kararı (gerekli görülmesi ve ihtiyaç hasıl olması durumunda ek 2 aylık mehil istemi de dahil olmak ûzere) ile birlikte İİK md.287 ve 294’e tevfikan ihtiyati tedbir kararı verilmesini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulu Hakkındaki Kanuna göre yapılan takipler dahil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın mUvekkil davacı şirketler hakkında aleyhine ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemleri de dahil tüm takip işlemlerinin yapılmasının ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipler nedeniyle de muhafaza tedbirleri alınmamasına ve rehinli malin satışının yapılmamasına,muhafaza altına menkullerin şirket yetkililerine teslimine karar verilmesini,——- Konu menkuller yönünden de ——-muhafaza tedbirleri alınmamasına, muhafaza altına alinan menkullerin şirket yetkililerine teslimine karar verilmesini, müvekkili davacı şirketlerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3.şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, yargılama neticesinc kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve müvekkili davacı şirketlere komiser tayinine, sonrasında ise; ihtiyati tedbir kararının müvekkili şirketler yönünden devamı ile birlikte 12 aylık kesin mühlet kararı (gerekli görülmesi ve ihtiyaç basit olması durumunda ck 6 aylık mehil istemi ve de İİK md.304-2. fıkradaki ck 6 aylık mehil de dahil olmak üzere) verilmesini, akabinde dc müvekkili şirketler yönünden davanın kabülü ile birlikte konkordato isteminin tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, İİK’nın 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir.
Mahkememizin her iki şirket yönünden konkordatonun tasdikine dair ———— sayılı kararının istinafı üzerine, ———“Somut olayda; ortaya konulan ödeme planında 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği, alacak miktarları 20.000,00 TL’den az olan alacaklılar alacaklarına kavuşacakken fazla olan alacaklıların alacaklarını tahsil etmelerinin daha uzun vadeye yayıldığı görülmekle, emsal ilamda da belirtildiği gibi mahkemece İİK’nın 304 ve 305/2 maddesi hükümleri uyarınca, konkordato projesi resen ele alınarak, alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı içerir şekilde projede düzeltme yapılmasının sağlanması, akabinde revize projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikin uygun olup olmadığına dair gerekçeli rapor mahkemeye sunulduktan sonra İİK 304 madde uyarınca konkordato talebinin değerlendirilmesi aksi takdirde İİK’nın 308. maddesi hükmü uyarınca, konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle, doğrudan doğruya iflas sebeplerinden birinin mevcut olması halinde, davacı borçlu şirketlerin iflasına karar verilmesi gerekmektedir. Ayrıca, davacılar tarafından sunulan nihai projede alacak tutarı 20.000,00 TL’den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren ilk yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte, alacak tutarı 20.000,00 TL’den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise ikinci 12 aylık dönem içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte ödenmesinin teklif edildiği belirtilmesine rağmen mahkemece “2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre; alacak tutarı 20.000,00 TL. den küçük olan konkordatoya tabi alacaklıların alacaklarının konkordatonun tasdiki tarihinden itibaren 2 yıl içerisinde 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak, alacak tutarı 20.000,00 TL. den büyük olan konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının ise konkordatonun tasdiki tarihinden sonra geçen 12 aylık ödemesiz döneme müteakip 3’er aylık dönemlerde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine” karar verilmiş olup, bu yöndeki hüküm alacaklılar tarafından kabul edilen projeye aykırıdır.” gerekçesiyle kaldırılmış ve dosyanın mahkememizin ——numarasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.
Mahkememizin ——- Esas sayılı dosyasında tensiben aynı komiser heyeti atanmış, ————- Dairesinin kaldırma kararında belirtilen hususlarda konkordato projesinde düzeltme yapılarak alacaklılar arasında adil ve dengeli bir ödeme planı oluşturulması için davacı tarafa kesin süre verilmiş, davacı tarafça sunulacak projenin alacaklıların onayına sunulduktan sonra kabul edilip edilmediğine ve tasdik şartlarının mevcut olup olmadığına ilişkin komiser heyetinden rapor istenmiş , davacı şirketlerin 2 yıl 2 aylık geçici ve kesin mühlet ile birlikte 2020 yılında pandemi nedeniyle 86 günlük ek süreden yararlandığı nazara alınarak kesin mühletin 3 ay süre ile uzatılmasına karar verilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda komiser heyeti tarafından düzenlenen raporda konkordato projesinde 20.000,00TL’nin altındaki tüm alacakların hali hazırda ödenmiş bulunduğu, alacaklı sayısının 59’a düştüğü, artık ——– kararında belirtilen alacaklılar arasındaki adil olmayan durumun kalkmış olduğu, alacağı ödenene alacaklıların oylamaya katılmalarının mümkün olmadığı, yeniden oylamada kalan —- alacaklıdan ——-tanesinin ret oyu kullandığı, kabul oyu veren alacaklıların alacak tutarları yüzdesinin %80.86 olduğu, davacı ——— borca batık olmadığı, projenin başarıya ulaşma ihtimalinin mevcut olduğu, borçlunun ödemeyi taahhüt ettiği tutarın geliri ile orantılı olduğu, dosyada daha önce yeterli teminatın ve harcında yatırılmış olması nedeniyle bu davacı yönünden tasdik şartlarının mevcut olduğu yönünde rapor düzenlenmiştir. Diğer davacı ,——— yönünden de önceki projede adı geçen ve 20.000,00TL’nin altında olan alacaklılara, alacak tutarlarının ödenmiş bulunduğunu, şirketin rayiç bilançolarına göre borca batık olmadığını, şirketin konkordatonun tasdikinden itibaren başlamak üzere 12 aylık dönemde borçları ödemeyi taahhüdünün revize projesi kapsamında şirketin mal varlığı ile uygulanabilir bir proje olduğu, alacaklılar toplantısının yeniden yapıldığı, 10 adet alacaklılardan 6 adedinin kabul 1 adedinin ret oyu kullandığı, kabul oyu kullanan alacaklıların alacak tutarlarının borcun %74.06 oranını oluşturduğunu, şirketin faaliyetine devam ederek elde edeceği kazanç ile borçlarını ödeyebilecek durumda olduğunu ve konkordato projesindeki diğer şartların mevcut olduğunu tespit etmiş olduklarından denetime el verişli bulunan komiser raporuna göre mahkememizin ———- tarihli konkordatonun yeniden tasdikine karar verilmiş olup, mahkememizce verilen kararın istinafı üzerine ——— Karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının; ” Tasdik yargılama duruşma gün ve saatinin İİK’nun 304.maddesi yollaması ile İİK’nın 288/2.maddesi gereğince usulüne uygun olarak ilan edilerek tasdik yargılamasının yapılması gerektiğinden kamu düzenine ilişkin olup, re’sen göz önünde bulundurulması gereken bu husus olması nedeniyle” kaldırıldığı ve dosyanın mahkememizin———Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır..
Mahkememizin 24/01/2023 tarihli tensip zaptı ile konkordato talep eden şirketlere ek 1 ay kesin mühlet verildiği, konkordato komiserlerinin yeniden görevlendirildiği, görevli konkordato komiseri heyetinden mevcut ve son durum ile ilgili, ayrıca konkordato tasdik şartlarının devam edip etmediği hususlarında rapor düzenlenmesinin istendiği, görevli kayyımdan geçen süreçte yapılan işlem ve ödemeler ile ilgili rapor düzenlenmesinin istendiği ve tüm konkordato tedbirlerinin tekrardan verildiği, anlaşılmıştır.
Dosyada görevli konkordato komiserlerinin sundukları nihai rapora göre; davacılardan ——— rayiç değerlere göre 31/12/2022 tarihi itibari ile öz varlığının (+) 2.425.659.550.34TL olduğu, şirketin ——–kapsamında 406 adet konut, 25 ofis ve 135 adet iş yeri yaptığı, bunlardan 384 konut ve 5 adet ofisin satışını gerçekleştirdiği, 22 adet konut ve 20 adet ofis ile ——-bölümünde bulunan 135 adet iş yerinin satışlarının henüz gerçekleşmediği, şirketin ödemeyi taahhüt ettiği tutarı mal varlığı ile fazlası ile karşıladığı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, davacı şirketin indirim teklif etmediği ve borçlarını %100’ünü ödeyeceği, projenin tasdik edilmesinin, şirketin iflasına göre şirketten alacaklıların lehine sonuç doğuracağı, aradan geçen süreçte şirket ile ilgili bir olumsuzluk yaşanmadığı aksine alacaklıların lehine gelişmeler olduğu, konkordato projesinin yeterli çoğunluk ile kabul edildiği, ve konkordatonun tasdiki şartlarını taşıdığı kanaatine varılmıştır.
Davacılardan ——— rayiç değerlere göre 31/12/2022 tarihi itibari ile öz varlığının (+) 89.916.405.41TL olduğu, borca batık durumda olmadığı,, teklif edilen tutarın borçlunun iflasına göre alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, konkordatonun tasdiki şartlarının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır.
——– son kaldırma kararında belirttiği şekilde İİK 304 maddesine göre ihtarat içeren ilan yapılmak suretiyle davacı şirketler yetkilileri ile konkordato komiser duruşmada dinlenmek suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın Kabulü ile; ——— numarasında kayıtlı ——–sicil numarasında kayıtlı ———– konkordato tasdik taleplerinin KABULÜNE,
2-Davacıların revize ettikleri projelerine göre, konkordatoya tabi olan alacaklıların alacaklarının; ——- tarihlerinde 4 eşit taksitte faizsiz olarak ödenmesine, Konkordato projesi kapsamında oluşturulan ödeme tablosuna göre —— döneminde ödenmesi gereken ve ödenmeyen kısmın, —- döneminde ödenmesi gereken ve ödenmeyen kısmın, hiç ödenmeyen ——- taksit tutarının tasdik kararından itibaren 2 hafta içerisinde davacı şirketler tarafından ödenmesine, ödemelere ilişkin kayyum tarafından denetime elverişli rapor düzenlenerek mahkemeye ibrazına,
3-Tüm alacaklıların ve taksitlerin bu ödeme planına göre izlenmesine, konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, İİK.nun 308/c maddesi gereğince derhal bağlayıcı hale gelmesine,
4- Kesin mühletin sona ermesine,
5-Kesin mühlet kararı ile doğan ve İİK. nun 294-295-296 ve 297.maddelerinde düzenlenen tüm sonuçların ve mühlet boyunca verilen TÜM KONKORDATO TEDBİRLERİNİN KALDIRILMASINA,
6-Konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
7-İİK.nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun infazının sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olmak üzere mali müşavir ————- derhal göreve başlamak üzere kayyum olarak görevlendirilmesine,
8-Kayyum tarafından borçlunun işletme faaliyet durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda konkordato projesi taksit dönemi sonuna kadar mahkememize rapor sunulmasına,
9-Kayyum için aylık 2.000 TL. ücret takdirine, derhal görev tevdii tutanağı düzenlenmesine, göreve başlama tarihinden itibaren aylık olarak ödenecek ücretin davacı şirketler tarafından ödenmesine,
10-İİK.nun 306/son maddesi göndermesiyle hüküm fıkrasının İİK.nun 288.maddesi uyarınca İLANINA,
11-Geçici mühlet tarihi olan 30/11/2018 tarihinden sonra doğan alacaklar konkordato kapsamında olmadığından bu alacaklar yönünden takip ve dava yapılmasına engel bir durum olmadığı hususunda keyfiyetin alacaklılara İHTARINA,
12-Bu kararla İİK.nun 308/ç maddesi uyarınca konkordato taraflar için bağlayıcı hale geldiğinden geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düştüğünün tespitine, şu kadar ki; bu hükmün İİK.nun 308/c maddesinin 3.fıkrası kapsamında yer alan alacaklılar için konulan hacizler yönünden uygulanamayacağına,
13-Mahkememizce izin verilen ipotekli taşınmazların yada rehinli menkullerin komiser denetim ve onayı ile satışına/devrine ilişkin işlemlerin henüz infaz edilmemiş olması halinde bu işlemlerin yeni atanan kayyum denetimi ve gözetiminde İNFAZINA,
14-İİK.nun 308/f maddesi uyarınca konkordatonun tamamen feshi halinde borçluların İİK.nun 308.maddesi gereğince iflasına karar verilebileceği hususu nazara alınarak borçlular tarafından yatırılan iflas avansının bu aşamada iadesine yer olmadığına, iflas avansının ödeme takviminde belirtilen tüm borçlar ödendikten sonra davacı borçlu şirketlere iadesine,
15-Alınması gereken 179,90 TL. harçtan davacılar tarafından peşin alınarak yatırılan 35,90 TL. peşin harcın mahsubu ile bakiye 144,00 TL. harcın davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
16-Davacılar tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
17-Davacılar tarafından yatırılan iflas avanslarının ve kullanılmayan gider avansının ödeme planı süresi sona erdikten sonra ve karar kesinleştiğinde talep edilmesi halinde yatırana iadesine,
Dair, davacılar vekili, davacı şirket yetkilileri ve konkordato komiseri ile hazır bulunan alacaklılar vekillerinin yüzlerine karşı, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 308/a madde hükmü uyarınca, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın konkordato talep eden davacı/borçluya tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilanından itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/02/2023