Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/536 Esas
KARAR NO: 2023/650
DAVA: İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156))
DAVA TARİHİ: 20/07/2023
KARAR TARİHİ: 05/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirketin taraf olduğu ——– Karar sayılı dosyada 43.075,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 126,00 TL yargılama gideri ve 6.425,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiğini ve verilen kararın ———sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, mezkur icra dosyasında öncelikle ilamların icrası yolunun denendiği ancak bir sonuç alınamayınca takibe iflas yolu ile yapılmasının talep edildiği, müdürlükçe hazırlanan iflas emrinin davalıya 23/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın süresinde açıldığını, mezkur icra dosyasının borcunun 22/05/2023 tarihinde 74.768,29 TL olarak belirtildiğini, bu nedenlerle, davalının ——- kaydının terkinine iflas sonuna kadar engel olacak kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, tedbir kararının infazı için ——— müzekkere yazılmasına, davalının taşınır ve taşınmaz tüm mallarına, bana hesaplarına, trafikte kayıtlı araçlarına, tüm hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına, davalının iflasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu icra takibine ilişkin icra emrinin kendilerine tebliğ olduğunu, davacı tarafından alacaklarının tahsiline dair herhangi bir icra-i işlem yapılmadığını, halbuki alacağın tahsili için icra yoluna başvurmanın amacının, kanun yoluna başvurmadan alacağı tahsil edemeyen alacaklının, alacağını ilgili yasalar uyarınca, cebren tahsil etmesi olduğunu, davacı tarafın, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, ne bir haciz talebi ne de alacağın tahsil edilmesine yönelik başkaca herhangi bir talep olmadığını, başlatılan takibe ilişkin borcun süresi içinde ödenmemesi ile, müvekkili şirketin borca batık ve iflasa tabi bir şirket olduğu nasıl ispatlanacağının kendilerince anlaşılamadığını, müvekkili şirketin yıllardır turizm sektöründe hizmet veren saygın bir kuruluş olduğunu, bünyesinde kayıtlı birçok çalışmakta hepsinin maaşları ve sosyal hakları düzenli olarak ödendiğini, müvekkili şirketin her ticari kuruluş gibi piyasada borçlusu olduğu dosyalar bulunduğu gibi alacaklısı olduğu dosyalar da bulunduğunu, alacaklısı olduğu dosyaların çoğunlukta olduğunu, müvekkili şirket için bir borca batıklık durumu söz konusu olmadığını, müvekkili şirket aleyhine ilama dayanarak başlatılan icra takibine ilişkin ödemenin davalı şirket tarafından ———– dosyasına yapıldığını, davacının, müvekkili şirketten her hangi bir alacağı kalmadığını beyan ederek konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davacı vekili 14/08/2023 tarihli dilekçesinde, dava konusu icra takibinde davalı şirket tarafından borcun 14/08/2023 tarihinde ödendiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle takip dosyasına herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin haklı olduğunun tespiti ile davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Her ne kadar dosyanın duruşması 06/12/2023 tarihine bırakılmış ise de, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile dava konusu icra takibine ilişkin borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan eden davacı vekilinin buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmıştır.İflas davasına dayanak ilamlı icra takibinde borç ödenmiş olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen 7 günlük sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvurma harcı ve 53,75 TL yargılama gideri toplamı olan 593,45 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansı ve iflas avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/09/2023