Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/530
KARAR NO : 2023/752

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/07/2023
KARAR TARİHİ : 02/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.07.2018 tarihinde 18.30 sıralarında—-İli—- İlçesi, —-Mahallesi,—- üzerinde —–oteli yolu yönüne —- sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı —– marka araç ile aşırı hız nedeniyle yoldan çıkarak o sırada yol kenarında bulunan —- isimli işletmeye ait bahçede oturan müvekkillerinden —- ve kızı —- ile orada bulunan—- isimli kişilere çarptığı ve bu kaza sırasında müvekkillerinden —-aracın sağ ön teker ile sağ arka teker arasında bulunan boşluk kısmına sıkışarak ağır yaralandığını, yoğun bakımda kalarak birden çok ameliyat geçirdiğini ve halen daha bu kaza nedeniyle eski yaşantısına dönememiş ve vücudunda ve çehrede sabit iz ve emareler kaldığını, kazada müvekkillerinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, diğer kazazede —– Güvence Fonu tarafından ödemede bulunulduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkillerinin uzun süre iş göremez hale geldiğini ve aynı zamanda da ameliyat ve tedavileri devam etmiş vücudunda kalıcı hasarlar nedeniyle bundan sonraki yaşamında olumsuz durumlara yol açacak pek çok emare kaldığını, fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı ve mahfuz kalmak kaydıyla mahkememiz tarafından —- kurumuna sevki sonrasında ortaya çıkacak maluliyet oranı ve aktüer hesaplamaları sonrasında bedel artırım talebinde bulunulacak olmakla H.M.K’nun 107 nci maddesi uyarınca şimdilik 20.000,00 TL tutarlı tazminat davasının kabulüne karar verilerek bedelin kaza tarihi olan 14.07.2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini ve söz konusu tazminat davası nedeniyle oluşacak her türlü masraf ve Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, —–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– sayılı dosyasında tüm raporlar ve mevcut durum tartışılmış olduğundan, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada sigortalı aracın bakım amaçlı olarak kazada sürücü olarak bulunan —- işlettiği otoparka teslim ettiği esnada meydana geldiğinin anlaşıldığını, motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyetlerde bulunan tesebbüslere, gözetim, onarım, bakım, alım-satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla bırakılan aracın sebep olacağı zararlara ilişkin her türlü talepler teminat dışı olması sebebi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasının Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartları’nda yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirildiğini, davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair zararına ilişkin tazminat taleplerinin tedavi gideri kapsamında olduğunu, tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışı olduğunu, dava şartı yokluğundan usulden ve sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması hasebiyle esastan reddini, kusur ve maluliyet tespitinin yapılmasını, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği, itibariyle trafik kazası nedeniyle belirsiz alacak davası şeklinde açılan tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu kazada —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–. sayılı dosyasında tüm raporlar ve mevcut durum tartışılmış olduğundan, davalı sigorta şirketi hakkında açılan davanın bu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep talep etmiştir.Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine—- Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası celp edilmiş, mahkememiz —–.sayılı iş bu dava dosyası ile birleştirme talep edilen dosyanın derdest olduğu, her iki dosyanın dava konusunun benzer nitelikte olduğu, davalı taraf farklı olsa da davalar arasında hukuki ve fiili bir irtibat olduğu, birlikte görülmesinde usul ekonomisi yönünden yarar bulunduğundan, mahkememizin iş bu dava dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin bu dava dosyasının—–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——Esas sayılı dava dosyasıyla dava konusunun aynı olduğu, davalıların farklı olduğu ancak her iki dosyanın davacısının aynı olduğu anlaşılmakla, usul ekonomisi yönünden her iki dava dosyasının birlikte görülmesi gerektiği kanaatine varılarak mahkememizin iş bu dava dosyasının —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–.sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılmasına,
4-Harç ve masrafların birleşen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, dosya üzerinde inceleme sonucunda tarafların yokluğunda verilen karar esas hükümle birlikte yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.