Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/53 Esas
KARAR NO : 2023/549

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2023
KARAR TARİHİ : 15/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların elektronik posta ile 80 adet mutfak önlüğü üretimi konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin önlükleri üretmesine rağmen davalının ürünleri teslim almadığını, fatura bedelinin tahsili için —– İcra Müdürlüğü —–.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; taraflar arasındaki elektronik posta yazışmaları, davacının düzenlediği 09.09.2022 tarihli —– numaralı fatura, davalı tarafın düzenlediği 22.09.2022 tarihli —– numaralı iade faturası, davacının keşide ettiği—– Noterliği’nin 27.09.2022 tarih ve ——yevmiye numaralı ihtarnamesi, arabuluculuk son tutanağı aslı, —–İcra Müdürlüğü —- sayılı dosyası, —–yazışmaları, banka kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine dayanmıştır.
Davalı cevap dilekçesi vermediğinden delil bildirmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu —-İcra Müdürlüğü——-.sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 09/09/2022 tarih ve 10.800-TL bedelli faturanın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı icra dosyasına yaptığı itirazında, ürünlerin anlaşmaya aykırı olarak —– kumaş yerine düşük kalitede imal edildiğini ileri sürmüştür.
Davacı tarafından üretilen takip dayanağı faturaya konu önlükler davalı tarafından teslim alınmamıştır. Davaya konu takip dayanağı fatura, davalı tarafından iade edilmiştir. Bu nedenle uyuşmazlığın çözümüne katkı sağlamayacağından tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine gerek görülmemiştir. Tekstil mühendisi ve borçlar hukuku alanında nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden, önlükler üzerinde de inceleme yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 16/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
-Dosyaya sunulan e-posta yazışmaları incelendiğinde (özellikle 25-26 Ağustos ve 9 Eylül 2022 tarihindeki yazışmalarda) tarafların gabardin kumaş türünde anlaştıklarının görüldüğü,
-Ürünün —-ve plastikten elde edildiği, yıkama testinde renk attığı, boyanın tutunamadığı,
-Ancak yukarıdaki teknik inceleme neticesinde ürünlerin—-kumaş yerine —- olduğu tespitinin yapılması dolayısıyla yüklenici sıfatını haiz davacı borçlunun borcunu gereği gibi ifa etmediği, sözleşmeye aykırı imalatta bulunduğu ve bundan ötürü de icra takibine konu edilen (fatura bedeli) eser bedeli yönünden alacaklı olmadığı, kanaatine varılmıştır. Taraflar arasında yapılan yazışmalardan—– kumaş türünde anlaştıklarını görülmektedir. Davacı tarafından ibraz edilen ve davacı tarafından davalıya gönderilen 19/08/2022 tarihli elektronik posta iletisinde—– pamuklu, baskılı mutfak önlüğü 125-TL olarak fiyatlandırılmış, davaya konu takip dayanağı faturada da 80 adet önlük 125-TL üzerinden fiyatlandırılmıştır. davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamede, davacının “—– pamuklu” kalitede 80 adet önlüğün üretilerek davalıya teslim edildiği beyan edildiği, yapılan teknik incelemede ise ürünlerin —–naylondan üretildiği tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu; fennî sıhhati haiz, dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli de bulunduğundan hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunn 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —- Arabuluculuk Bürosu—— dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 3.120,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.