Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/50
KARAR NO : 2023/906

DAVA : İ tirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin tercümanlık işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket yetkilileri ile görüşmeler yapıldığını, talep ve bilgileri doğrultusunda müvekkili şirketin tercümanları tarafından — ve—-çeviri işi yapıldığını, yapılan tercümelerin davalı tarafa mail yoluyla gönderildiğini ve davalı şirket yetkilisi —— ile iletişim kurulduğunu, ancak davalı şirketin çevirilerin —- çeviriye benzediği, —– asıllı kişiler tarafından yapılmadığı gerekçesiyle düzenleme yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin herhangi bir ücret yansıtılmadan edit yapılacağını davalı tarafa bildirerek düzenleme yaptığını ve tekrar davalı şirkete ilettiğini, bunun üzerine talep edilen Web Sitesi —– işinin tamamlanıp teslimi neticesinde 14.10.2020 tarihinde ve 30.03.2021 tarihinde olmak üzere 2 (iki) adet e-Arşiv Faturanın düzenlendiğini, faturalardan toplam alacakları olan 51.204,93 TL için—– İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalı şirketin borcunu ödemediğini ve borcu olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğunu, işleri teslim ettiğini, fatura düzenlediğini, davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve borca itiraz ettiğini belirterek, davalarının kabulü ile 48.007,58 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı aleyhinde asıl alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
—–İcra Müdürlüğünün —– Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ilamsız takibin müvekkili şirkete tebliğ edilmesine müteakip yapılan inceleme neticesinde, söz konusu takibe konu alacaklara ilişkin olarak davacı tarafça çeviri hizmetinin profesyonel ve usulüne uygun olarak ifa edilmediğinin tespit edildiğini ve müvekkili ket aleyhine başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, müvekkili şirketin davacı taraf ile hiçbir hukuki ve akdi ticari bir ilişkisi bulunmadığını, ayrıca icra takibine dayanak olarak gösterilmiş olan iki adet faturanın da müvekkili şirkete bugüne kadar ibraz ve teslim edilmediğini, Müvekkili şirketin web sahifesinin çeviri hizmeti için davacı taraftan fiyat teklifi talep ettiğini, 1200 kelime çeviri için talep edilen teklifin 15.000 kelime için verilmesi üzerine revize edilmesinin istenildiğini ancak müvekkili şirkete gönderilen çevirinin profesyonel olmayan kişiler tarafından (—-ifadelerinin kullanılması) yapılmasının tespit edilmesi üzerine işin iptali ve çalışmama kararının müvekkili şirket tarafından davacı tarafa bildirildiği, müvekkili şirkete tebliğ edilen ödeme emrinde belirtilen (2) iki adet faturaya konu hizmetlerin müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde alınmadığını, yine müvekkili şirkete tebliğ ve teslim edilmeyen faturaların hukuki dayanak gösterilerek icra takibine geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini belirterek—– İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili aleyhine başlatılmış olunan icra takibinin iptaline, kötüniyetli davacı aleyhine, red olunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötüniyetli davanın reddine; her türlü yargılama harç, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının —— seri nolu toplam fatura alacakları olan 51.204,93 TL için davalı aleyhine başlattığı icra takibini davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Vergi Dairelerine yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan —— İcra Müdürlüğü’nün——Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 06/08/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 27/08/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davalının incelenen 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin davacı tarafından ibraz edilmediği için incelenemediği, icra takibine konu alacağın dayanağı olan belgelerin davacı —– tarafından davalı —–. adına düzenlenmiş 2 adet e-Arşiv Fatura olduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların fotokopilerinin davacı vekili tarafından 06.02.2023 tarihli dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulduğu, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e arşiv faturada yazılı olan hizmetlerin davalıya verildiğine dair davacı vekili tarafından 06.02.2023 tarihli dilekçesi ekinde bir kısım e-posta yazışmalarının sunulduğu, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Arşiv Faturanın davalıya teslimine ilişkin dava dosyasında bir belge bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen e-Arşiv Faturaların alt kısmında “e-Arşiv izni kapsamında elektronik ortamda iletilmiştir.” ifadesinin yazılı olmadığı, icra takibine konu alacağın dayanağı olan 2 adet e-Arşiv Faturanın davalıya elektronik ortamda iletildiğine dair dava dosyasında bir kayıt bulunmadığı, İcra takibine konu alacağın dayanağı olan ve bildirim sınırının üzerinde olan 2020 yılına ait 1 adet ve 2021 yılına ait 1 adet olmak üzere toplam 2 adet faturanın davalı tarafından ilgili aylarda bağlı olduğu vergi dairesine BA formu ile bildirilmediği, 2020 yılına ait 1 adet ve 2021 adet olmak üzere toplam 2 adet faturanın davalının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davalının davacıya 06.08.2021 takip tarihi itibarıyla borçlu olmadığı, davacı tarafın 48.007,58 TL asıl alacak ve 3.197,34 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 51.204,94 TL takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın asıl alacak yönünden İptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 48.007,58 TL olarak gösterdiği, yönündeki görüşünü belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi ,tarafların ticari defterleri ,01.09.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı ile davalı arasında tercümanlık hizmetine ilişkin bir anlaşma yapıldığı,davacının tercümanlık hizmeti verildiğinden bahisle düzenlediği faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığı,davalının itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,mahkememizce taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ;davacının defterlerini ibraz etmediği,davalının ise incelenen defterlerine göre takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı,davalının faturaya konu hizmetin verilmediğini beyan ederek reddettiği,ispat yükünün davacı tarafta olduğu ,faturalara konu hizmetin verildiği hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 269,85-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 293,98-TL’nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.560,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde —– Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.