Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/47 Esas
KARAR NO: 2023/1016
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/12/2017
KARAR TARİHİ: 19/12/2023
Mahkememizden verilen ——– sayılı kararı ile ———sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2017 tarihinde davacının sahibi olduğu ve park halindeki ——- —— plakalı otomobiline davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü ——– yönetimindeki——– plakalı otomobilinin çarparak hasar görmesine neden olduğu; kazanın meydana gelmesinde sürücü ——– kusurlu olduğunu, ——— yapılan ekspertiz ile otomobilin hasar tutarının 2.919,13 Euro olduğunun tespit edildiği ve 635,16 Euro ekspertiz bedeli ödendiğini, araçta ilave olarak değer kaybı meydana geldiğini, hasar tutan, ekspertiz ücreti ve değer kaybı taleplerinin 03.10.2017 tarihinde sigorta şirketine iletildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, sigorta şirketinin 13.10.2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, 3.700,00-TL hasar tutarı, 50,00-TL değer kaybı ve 250,00-TL ekspertiz bedelinin toplamı 4.000,00-TL tazminatın temerrüt tarihi olduğu iddia edilen 13.10.2017 itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ——– plakalı otomobilin trafik sigortası teminatları altında olduğunu, davacının başvurusu üzerine eksper atandığı ve ——– plakalı otomobildeki hasar tutarının belirlendiğini, davacıya 15.12.2017 tarihinde 2.293,33-TL ödendiğini, başkaca borçlarının kalmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.Davacı vekili 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde yer alan taleplerin birleştirilmesi sonucu toplam 5.774,37-TL hasar bedelinin, 50-TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin davalının temerrüt tarihi olduğu iddia edilen 13.10.2017 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte kabulüne karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Mahkememizden verilen ——— sayılı kararı ile ——— sayılı ilamıyla ” … Yerel mahkeme kararında dosya kapsamında alınan her iki raporun tartışılmadığı, ilk rapordan hiç bahsedilmediği, neden 25.08.2019 tarihli rapora itibar edilmediğinin ve iş bu raporun neden denetlenebilir olmadığının açıklanmadığı, ikinci rapor denetlenebilir değil ise üçüncü bir raporun alınması gerekip gerekmediğine ilişkin bir belirleme ve bu yönde bir girişim yapılmadığı; son derece yetersiz ve soyut ifadelerle davanın reddine karar verildiği, görülmüştür. Bu itibarla, 6100 sayılı HMK’nın 297. maddesinde belirtilen unsurlardan ve özellikle de gerekçeden yoksun olan somut olaya konu mahkeme kararı, denetime elverişli değildir. Açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 355 ve 353/1.a-6 maddeleri uyarınca kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine… ” şeklinde karar verildiği anlaşıldı. Mahkememizce alınan 15/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 20/07/2017 kaza tarihli, ——– plakalı, ——– model, ——– marka, ——— model araç ve sürücü ——— olduğu; 2918 sayılı K.T.K’nun 84/1 ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 157/a/12 maddeleri gereği %100 asli kusurlu olduğu, ——– plakalı, ——— model, ——— marka, araç ve sürücü … olduğu; herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza krokisi ve hasar fotoğrafları beraber değerlendirilmesinde, yedek parça ve işçilik olmak üzere hasar bedeli toplam 2.919,13 € bedelin dava konusu kaza ile uyumlu olduğu, bakiye hasar alacağının 9.583.15 TL olduğu, davacı tarafın ıslah dilekçesinde bakiye hasar bedeli olan 5.774,37-TL den sigorta şirketinin sorumluğu devam etmektedir şeklinde ifade edilen hususun mahkememiz takdirinde olduğu, dava konusu araç, ———– model ve dava konusu kazanın 2017 yılında olmak üzere aracın 10 yaşında olarak ekonomik ömrünü tamamladığı, aynı zamanda kaza esnasında 280.881 km. de olduğu, yılda ortalama 25.000 km. 10 yıl olarak 250.000 km. ekonomik kullanma ömrü olarak hesaplandığında da yüksek olduğu dikkate alındığında, dosyada geçmiş hasarlarında değerlendirilemediğinden dava konusu araçta değer kaybı olmadığı, ——— hazırlanan ekspertiz raporunda yaşı, kilometresi ve hasarın boyutu nedeniyle ticari değerde herhangi bir azalma savunulamaz şeklinde ifade edildiği ve değer kaybı olmadığı hususunda uyumsuzluk olmadığı yönündeki raporlarını ibraz ettikleri anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli, değer kaybı ve ekspertiz ücretinin tahsili talepli maddi tazminat davasıdır.20.07.2017 tarihinde davacı adına kayıtlı araç olan ——- plakalı araç ile davalı … şirketi tarafından ZMSS ile teminat altına alınan ——— plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.Kaldırma ilamı öncesi 04.03.2019 tarihli bilirkişi ——— tarafından düzenlenen raporda taraflar arasında meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, 763,57 TL bakiye hasar bedelinin bulunduğu, değer kaybının bulunmadığı belirtilmiştir. Yine kaldırma ilamı öncesi 25.08.2019 tarihli bilirkişi ——- tarafından tanzim olunan raporda taraflar arasında meydana gelen kazada davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, 5.774,37 TL bakiye hasar bedelinin bulunduğu (her ne kadar bilirkişi raporunda 5.574,37 TL bakiye hasar bedeli olduğu belirtilmiş ise de bu hususun maddi hataya dayandığı, bilirkişi tarafından hesaplanan 8.067,70 TL hasar bedelinden davalının ödemiş olduğu 2.293,33 TL mahsup edildiğinde bakiye 5.774,37 TL kaldığı anlaşılmıştır.), değer kaybının bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekili 04/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile hasar bedeli talebini 5.774,37 TL’ye yükselterek değer kaybı ve ekspertiz ücreti dahil toplam 6.074,37 TL talep etmiştir. Mahkememizin ——–sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, ———sayılı kararı ile mezkur karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı öncesi iki farklı bilirkişi tarafından tanzim olunan raporların çelişkili olması ve ilgili kaldırma ilamı gözetilerek mahkememizce alanında uzman üç makine mühendisi bilirkişiden oluşan kurula dosya tevdi edilmiş ve 15.09.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi kurul raporunun usulüne uygun olarak alındığı, denetime elverişli olduğu, kaldırma ilamı öncesi alınan her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır. İşbu rapor dikkate alındığında davacının aracı, meydana gelen kazada kusuru bulunmaz iken buna karşın davalının sigortalısı olan araç ise %100 oranında tam kusurludur. Davalının yapmış olduğu ödeme düşüldüğünde bakiye 9.583,15 TL bakiye hasar bedeli bulunduğu ve meydana gelen kaza neticesinde davaya konu araçta değer kaybının meydana gelmediği anlaşılmıştır.Yukarıda anlatılanlar ışığında bilirkişi kurulu raporunda yapılan saptamalara itibar edilerek hasar bedeli yönünden taleple bağlı kalınmak suretiyle 5.774,37 TL hasar bedeli tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı yönünden ise fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Davacının 03.10.2017 tarihinde davalıya KTK 97.maddesi uyarınca başvurduğu, ilgili madde gereğince 8 iş günü sonrası olan 13.10.2017 tarihinde davalının temerrüte düştüğü anlaşıldığından bu tarihten itibaren taleple bağlılık kuralı gereğince yasal faize hükmedilmiştir. Ekspertiz ücreti davanın kabul red oranına göre yargılama giderleri arasında gösterilir, asıl alacak olarak hükme bağlanmaz. Bu nedenle davacının asıl alacak gibi ekspertiz ücretinin davalıdan tahsili yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 5.774,37 TL’nin 13/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı ve ekspertiz ücreti yönünden davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85TL karar harcından peşin alınan 68,31TL peşin harç ve 36,00TL ıslah harcı toplamı 104,31 harcın mahsubu ile bakiye 134,14TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan 6.213,00TL bilirkişi ve tebligat masrafı ile 68,31TL peşin harç, 31,40TL başvurma harcı ve 36,00TL ıslah harcı toplamları 6.348,71 TL’nin davanın kabul ret oranına isabet eden 6.031,27TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geriye kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine, yürürlükte olan AAÜT uyarınca 5.774,37TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı lehine, yürürlükte olan AAÜT uyarınca 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2023