Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/464 Esas
KARAR NO: 2023/1028
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 22/03/2022
KARAR TARİHİ: 22/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Olay tarihi olan 31.05.2008de sürücü——– sevk ve idaresinde olan ———- plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkili yolcu ———- yaralandığını, ——— plaka sayılı araç sürücüsü ——— 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ——— plaka sayılı aracın ——– şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkiline ——- şirketi tarafından eksik ödeme yapıldığını, Müvekkili ——— söz konusu trafik kazası nedeniyle yaralanması sonucu ———– Dalından 24.04.2019 tarihinde Alınan Maluliyet Raporuna göre %47 oranında malul kaldığını, haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, Müvekkilinin bu mağduriyetinin ve zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesi için dava yoluna gitme mecburiyeti doğduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinde oluşan sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri sebebi ile uğramış olduğu zararın güncel verilere göre hesaplaması yapılarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkili davacı ———– ödenmesini, harç, yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini davanın kabulüne karar verildikten sonra ise vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı tarafından ikame edilmiş olan bu dava ile 31.05.2008 tarihinde saat 14:00’da meydana gelen——— plakalı aracın karışmış olduğu kaza sonucu uğramış olduğu zararın, müvekkil şirket tarafından ———- plakalı araca ilişkin olarak düzenlenmiş olan 31.05.2007 – 31.05.2008 vade tarihli ——— no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesine istinaden tahsili talep edildiği, trafik sigortası genel şartlarının A.7. sigortanın başlangıcı ve sonu başlıklı maddesinde; “Sigorta, poliçede, başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılan günlerde, aksi kararlaştırılmadıkça, ———- saati ile öğleyin 12.00’da başlar ve öğleyin saat 12.00’da sona erer.” denildiğini, müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş olan poliçe de de trafik sigortası genel şartlarının A.7. Sigortanın Başlangıcı Ve Sonu başlıklı maddesi hükmünün aksi kararlaştırılmamış, akdedilen poliçenin “Genel Açıklamalar ve Özel Şartlar” başlıklı 7. Maddesinde “Bu poliçenin başlangıç tarihi….12 de başlar, her halükarda bitiş tarihi olarak yazılı gün saat 12:00 da biter” denildiğini, bu kapsamda poliçenin bitiş tarihinin 31.05.2008 saat 12:00 olduğunu, başvuru konusu kaza poliçenin bitiş saatinden sonra 14:00 da meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş kaza tarihini kapsayan geçerli bir poliçe bulunmaması dolayısıyla müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kazaya ilişkin evraklarda davacı ——— kazaya karıştığına dair herhangi bir belge bulunmadığını, arabuluculuk görüşmeleri sırasında davacı tarafa bu hususun sorulması üzerine davacı tarafından davacının adının ——— iken ——– olarak değiştirildiğinin öğrenildiğini, Davacının adının ——– iken ——— olarak değiştirildiğinin tespiti halinde kesin hüküm nedeniyle huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ——— tarafından huzurdaki davanın ikamesinden önce müvekkil şirkete yapılan hasar başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından ——— 07.10.2009 tarihinde 27.146,00-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından kendisine yapılan ödemenin eksik bulunması üzerine ——- sayılı dosya üzerinden tahkim başvurusu yapıldığını, tahkim yargılamasına cevap verildiği sırada ödemenin hatalı olarak yapıldığı, dava konusu kazaya karışan aracın gerçekte müvekkil şirket nezdinde sigortalı olmadığının tespit edildiğini, Bu savunmalar üzerine ——– tarafından yapılan yargılama sonucunda başvurunun reddine karar verildiğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114. maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartı olarak sayıldığını, bu kapsamda davacı yanın tazminat talebinin daha önce kesin hükme bağlanmış olduğundan gerek kesin hüküm gerekse de KTK 111/2 hükmü gereği iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın reddi gerektiği açık ise de hak kaybı yaşamamak adına kusur ve maluliyet raporunu ve diğer aleyhe iddiaları kabul etmediklerini, KTK 111/2 hükmü çerçevesinde hak düşürücü süre ve KTK 109/2 çerçevesinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, açıklanan nedenlerle, ve tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; huzurdaki davanın “husumet yokluğu” nedeniyle reddine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen ——– sayılı kararı ile——— sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilerek dosya mahkememiz esas defterine kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan ——— plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası sonucunda araç içinde yolcu olarak bulunun davacının uğradığı zarara istinaden fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 3500.00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı,500,00TL geçici işgöremezlik tazminatı 500.00 TL bakıcı ücreti,500 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000 TL tazminatının davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Davalı sigorta şirketine, ——– Hastanesi ve ——– Müdürlüğü ve ——–yazılan müzekkereye yanıt verildiği, müzekkerelere verilen cevapların dosya arasına alınmış olduğu görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ,dosyaya celbedilen belgeler ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacının yolcu olarak içerisinde bulunduğu ——– plakalı araçla meydana gelen trafik kazasında yaralandığından bahisle mahkememizde tazminat davası ikame ettiği,dosyada mübrez 31.05.2008 tarihli kaza tespit tutanağında kazanın kaza saatinin 14.00 olarak belirtildiği,kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.4.maddesi gereğince sigorta poliçesinin başlama ve sona erme tarihleri olarak yazılı olan günlerde aksi kararlaştırılmadıkça ,——— saati ile öğleyin 12.00 ‘de başlayıp öğleyin 12.00 ‘de biteceği hususunun hüküm altına alındığı,davaya konu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 31.05.2007 ile 31.05.2008 tarihleri arasında ZMMS ile sigortalı olduğu ,kazanın 31.05.2008 tarihinde 14.00 ‘te meydana geldiği dolayısıyla saat itibariyle poliçe kapsamında olmadığı anlaşılmakla,davacı taleplerinin davalı sigorta şirketine yöneltilemeyeceği anlaşıldığından pasif husumet yokluğu sebebiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 189,15-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ———— Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/12/2023