Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/440 Esas
KARAR NO: 2023/1020
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 12/06/2023
KARAR TARİHİ: 20/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından açılan ——– Esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ——- Şti. nezdinde ——- bildirimi yapılmaksızın yapmış olduğu çalışmalara ilişkin olarak şirket aleyhine hizmet tespit davasının devam ettiğini, davanın devam ettiği sırada tasfiyeye girmiş olan şirketin, usule ve Kanun’a aykırı şekilde hakkında derdest bir dava mevcut olmasına karşın, aynı zamanda şirketin sahibi olan tasfiye memuru davalı ——– tarafından tasfiyenin sonlandırıldığından bahisle ticaret sicilinden silindiğini, derdest davada taraf olan şirketin dava devam ederken sicilden terki ve tüzel kişiliğini kaybetmesinin daha önce sağlanmış taraf teşkili noktasında davanın devam etmesini engelleyen bir sonuç doğurduğunu, aynı davalı hakkında daha önce de ——– sayılı dosyası ile ——–Esas sayılı dosyasına has olmak kaydıyla ihya kararı verildiğini beyan ederek ——– Ticaret Siciline ——- numarası ile kayıtlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına, Tasfiye Memuru olarak en son tasfiye memuru olan davalı ——— TC kimlik numaralı ——- atanmasına yargılama giderinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK. M.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, şirketin kurucusu ve tasfiye memuru olan, tasfiye sürecinde açılan davaya rağmen şirketin ticaret sicilinden silinmesini talep eden tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir. Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK’nun 547 vd. maddeleri uyarınca ——– Şti.’nin ihyasına ilişkindir. İhyası istenen şirketin sicil kayıtları celp edilmiş ve yapılan incelemede; davalı şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18/07/2016 tarihinde tescil edildiğinden, sicil kaydının terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından içlerinde ihyası istenen ——– Şti aleyhine açılan hizmet süresinin tespiti davası olduğu ve dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Dosya kapsamına göre; sicilden tasfiye sonucu terkin olunan şirketin ——– Esas sayılı dosyasında davalı olarak gösterildiği, davanın sonucuna göre şirket borcunun ortaya çıkabileceği, tasfiyenin ise şirketin tüm borç ve alacakları tasfiye olmaksızın tamamlanamayacağı ve ticaret sicilden terkin olunamayacağı sonucuna varılmakla; ——– Şti.’nin ——– Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına, tasfiyeyi tamamlamaksızın şirketi sicilden terkin ettiren davalı tasfiye memurunun yeniden atanmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile——– Ticaret sicil müdürlüğünün ———sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde——–Şti. nin TTK’nun 547.maddesi uyarınca——- Esas sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına,
2-Önceki tasfiye memuru davalı ——- tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
4-İhya kararın ——– Ticaret Sicili’ne tesciline, ——– ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL. harçtan peşin alınan 179,90 TL. harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL. nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ——– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 149,25 TL yargılama gideri, 179,90 TL peşin harç ve 179,90 TL başvurma harcı toplamı 509,05 TL’nin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ——- alınarak, davacıya verilmesine,
7-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tasfiye memuru ——- alınarak davacıya verilmesine,
8-Yasal hasım olması nedeniyle davalı ——- Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2023