Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/383 Esas
KARAR NO : 2023/571

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 22/05/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete karşı açmış olduğu iddia edilen —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasında verilen kararın istinaf aşamasında kesinleştiğini ve bu karar ile müvekkilinin alacağının sabit hale geldiğini, —- İcra Dairesi’nin—-Esas sayılı dosyası ile ilamların icrası yoluyla takibe başlanıldığını ve davalı tarafa icra emrinin gönderildiğini, ancak davalının icra emrini tebliğ almasına rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, davalı şirket adına açılmış birçok dava olduğunu ve bu davalara konu olarak davalı şirketin yüksek miktarda borcunun olduğunu, davalı tarafın borçlarına ilişkin hiçbir ödeme yapmadığını ve mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğunu, bu nedenlerle, davalı şirketin kesinleşmiş olduğu iddia edilen icra takipleri de dahil olmak üzere ödeme yapmadığı ve aksine mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu ve davalı borçlu şirketin mal kaçırma ihtimalinin de göz önünde bulundurularak İİK’nın 159. Maddesi gereğince menkul ve gayrimenkulleri ile banka hesaplarına ilişkin defter tutulması ve ihtiyati tedbir konulmasına, davalının icra emrini tebliğ almasına rağmen borcu ödemediği ve herhangi bir itirazda da bulunmadığından İİK’nın 177. ve 37. Maddesi ile ilgili hükümleri gereğince davalı şirketin iflasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili aleyhine —-. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile dava açtığını ve davada müvekkili aleyhine karar verildiğini ve davacının ilama dayanarak alacaklarının tahsili için —-Esas sayılı dosyası ile ilamların yerine getirilmesine dair icra emri gönderildiğini, icra emri taraflarına tebliğ olmuşsa da davacı tarafın alacaklarının tahsili ile ilgili herhangi bir icra işlemi yapmadığını, alacağın tahsili ile ilgili her yolun tüketilmemiş ve icra imkanlarının kullanılmadan huzurdaki davanın açılmış olduğunu, müvekkilinin borca batıklık gibi bir durumunun olmadığını, müvekkilinin mal varlığını azaltıcı tasarruflarda bulunduğu iddiasının asılsız olduğunu, huzurdaki iflas davası ile alacağını icra yolu ile tahsil etmek için uğraşmayan davacının haksız ve hakkaniyetsiz bir şekilde alacağına ulaşma çabasında olduğunu, icra takibine konu borcun ödemesinin yapıldığını ve davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını, bu nedenlerle konusuz kalan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili 12/06/2023 tarihli cevap dilekçesinde, icra borcunun ödenmesine ilişkin aynı tarihli dekont örneğini sunduğu anlaşılmıştır.
—-. Asliye ( Tüketici ) Hukuk Mahkemesi’nin —– karar sayılı ve 08/04/2021 tarihli kararında, davacının davasının kabulü ile taraflar arasında imzalanan 23/03/2014 tarih ve—– numaralı sözleşmenin iptaline, davacı tarafça ödenen 8.000TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu bağımsız bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek dava dışı—–Adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 02/02/2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili 16/06/2023 tarihli dilekçesinde, dava konusu icra takibinde, icra dosyasında bulunan diğer borçlu şirket tarafından borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını, dava açıldığı andaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
—-. İcra Dairesi’nin—–Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, icra emrinin 23/04/2023 tarihinde davalı şirket vekiline tebliğ edildiği ve icra emrine itiraz edilmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar dosyanın duruşması 11/10/2023 tarihine bırakılmış ise de, davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesi ve ekindeki ödeme dekontu ile davacı vekilinin 16/06/2023 tarihli dilekçesinde takip konusu borcun ödendiğini ve davanın konusuz kaldığını beyan ederek buna göre karar verilmesini talep ettiği anlaşılmakla duruşma günü beklenmeksizin dosya ele alınmıştır.
İflas davasına dayanak ilamlı icra takibinde, borç ödenmiş olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra emrinde verilen 7 günlük sürede borcu ödemeyerek huzurdaki davanın açılmasına sebep olan davalı aleyhine masraf ve vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusu kalmayan davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90TL harç peşin alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan 179,90TL peşin harç, 179,90 TL başvurma harcı ve 30,00 TL yargılama gideri toplamı olan 389,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Dava, ön inceleme duruşmasından önce konusuz kaldığından davacı lehine AAÜT’nin 6.maddesi uyarınca 1/2 oranında taktir edilen 4.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.