Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/324
KARAR NO : 2023/774
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili —-ile —– arasında akdedilen 25.03.2021 tarihli Hizmet Sözleşmesi kapsamında Davalıya ait —- Depo yemekhanesinde yerinde üretim yemek hizmeti vermeyi üstlendiğini, hizmet Sözleşmesi’nin yürürlüğe girdiği tarihten sözleşmenin fesih tarihine dek geçen sürede sözleşmeye uygun şekilde kesintisiz şekilde yemek hizmeti sunulduğunu, sözleşme kapsamında üzerine düşen tüm edimleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, Müvekkili Şirket tarafından her ayın sonunda ilgili ay için verilen yemek listesi ve işbu liste uyarınca kesilecek olan fatura örneğinin davalı ile paylaşıldığını, davalı tarafından verilen onay akabinde her ayın sonunda verilen hizmete ilişkin faturalandırma gerçekleştirildiğini, Hizmet Sözleşmesi’nin Ödeme başlıklı 5 nolu maddesi uyarınca tarafların hizmet bedelinin ifasına ilişkin olarak mutabık kaldıklarını, ilgili sözleşme kapsamında davalı şirket üzerine düşen ödeme yükümünü yerine getirmediğini, aylık fatura bedellerini sözleşmede öngörülen süre içerisinde ifa etmeyerek sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine aykırı hareket ettiğini, müvekkili şirket tarafından Davalı şirkete gönderilen güncel borç bakiyelerini bildirir elektronik posta yazışmalarını sunduklarını, ilgili yazışmalardan da anlaşılacağı üzere Davalı şirketin elektronik posta yolu ile borç bakiyesini kabul ettiğini, ödeme yapılacağını birden fazla kez bildirdiğini, sözleşmenin feshi tarihi itibari ile borç bakiyesini ödemediğini, —–Noterliği’nin 21.09.2022 tarih —-yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalının ödeme yükümlülüklerine aykırı davrandığı sözleşmenin belirtilen sürelere uygun şekilde tek taraflı olarak feshedildiği, halihazırda vadesi geçen 28.06.2022 tarih 338.156,48-TL bedelli —– nolu ve 31.07.2022 tarih 304.941,26-TL bedelli —–nolu iki adet fatura bedelinin ihtarnamenin tebliğine müteakip iki iş günü içerisinde ödenmesi, işbu davanın konusu olan 31.08.2022 tarihli 30.09.2022 vadeli —– nolu 493.899,88-TL bedelli faturanın ise vadesinde ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, daha önce ihtarname tarihi itibari ile vadesi geçen 8.06.2022 tarih 338.156,48-TL bedelli —- nolu ve 31.07.2022 tarih 304.941,26-TL bedelli —– nolu iki adet fatura yönünden—-. İcra Müdürlüğünün —-sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ilgili takibin davalının haksız itirazı çerçevesinde durması nedeni ile—- Asliye Ticaret Mahkemesinin —-sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açtıklarını, ilgili davanın derdest olduğunu, müvekkil Şirket tarafından keşide edilen ihtarnameye rağmen 31.08.2022 tarihli 30.09.2022 vadeli —– nolu 493.899,88-TL bedelli faturaya yönelik ödemenin de davalı tarafından gerçekleştirilmemesi üzerine bu kez tarafımızca işbu fatura bedeli ve —— Noterliği’nin 21.09.2022 tarih—- yevmiye numaralı ihtarname gideri yönünden —- İcra Müdürlüğünün —–nolu dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, anılan takibin Davalının haksız itirazı nedeni ile durdurulduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı tarafından —- İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosya üzerinden gerçekleştirilen haksız itirazın iptali ile takibin devamına, Davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile Arabuluculuk ücretinin Davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediklerini, açılan davada HMK. M. 200 gereği senetle ispat zorunluluğunun geçerli olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu herhangi bir senet de olmadığından; davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde davacı ile davalı arasında kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu davalı müvekkilinin sözleşme şartlarına riayet etmediğini ödemesi gereken bedelleri ödemediğini iddia ettiğini, müvekkilinin borcu kabul etmediğini, bu nedenle davaya konu icra dosyasına da sundukları üzere, borca ferilerine itiraz ettiklerini, davacının açmış olduğu davanın usul ve esas bakımından yersiz oludğunu, Ayrıca davalı müvekkilinin ödemede acze düştüğünden bahisle —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—- Es. Sayılı dosyası ile doğrudan borçlu tarafında n talep edilen iflas yoluna başvurulduğunu, izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine kötü niyeti aşikar olan davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının fatura alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında: —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-esas sayılı dosyasında da fatura alacağına ilişkin yargılama yapıldığını birleştirme talepleri olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili ön inceleme duruşmasında alınan beyanında: Davanın reddine karar verilmesini, mahkeme uygun görürse birleştirme talepleri olduğunu beyan etmiştir.Yapılan incelemede —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —-Esas sayılı dava dosyasındaki tarafların aynı olduğu, yargılamanın derdest olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememiz dosyası ile —-. Asliye Ticaret Mahkemesinin —- Esas sayılı dosyası arasında irtibat bulunduğu, HMK’nun 166/4 maddesi gereğince davaların aynı sebeplerden doğduğu ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği anlaşıldığından, yargılamanın bütünlüğü, ileri safhalarda alınacak kusur ve teknik bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişmemesi açısından yargılamanın tek bir mahkemede yürümesinin daha sağlıklı olacağı anlaşıldığından, aralarında bağlantı olduğu sabit olmakla HMK’nun 166. Maddesi gereğince bu iki dosyanın birleştirilmesine ve davanın—- Asliye Ticaret Mahkemesinin—- Esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosyanın esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin—– Esas sayılı dosyası üzerinden devamına,
4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin esas mahkemece karar altına alınmasına,
5-Birleştirme kararının derhal ilk açıldığı mahkemeye bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı .