Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/30 Esas
KARAR NO : 2023/345

DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 12/01/2023
KARAR TARİHİ : 12/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ihyası istenen dava dışı—– ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, şirketin 15/09/2021 tarihinde sicilden terkin edildiğini ancak 10/02/2021 tarihinde mezkur şirket tarafından —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—–Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası ikame edildiğini, davaya dayanak olarak —–İcra Dairesi’nin—— Esas sayılı dosyası ile icra takibi olduğunu ve davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi için terkin edildiği iddia edilen şirketin ihyasının gerektiğini, derdest bir dava mevcut iken yapılan terkin işleminin hukuka aykırı olduğunu bu nedenlerle, —–sicilden terkin işleminin iptaline, şirketin ihyası ile sınırlı olmamak üzere ve tasfiye memuru atanmaksızın ticaret siciline tescil ve ilanına, davanın kabulüne, mahkememizin aksi kanaatte olması halinde —–. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası, —–. İcra Müdürlüğü dosyası ve bu dosyalar ile bağlantılı açılacak dava ve icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyası ile müvekkiline ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere tasfiye memuru olarak atanmasına, davalının yasal hasım konumunda olması nedeni ile yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenen şirketin müvekkili müdürlüğünde kayıtlı iken 21/01/2021 tarihinde tescil edildiği iddia edilen genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini ve gerekli prosedürün tamamlanması üzerine davacı tarafın talebi ile 15/09/2021 tarihinde terkin edildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu dava dosyası, davaya dayanak icra dosyası ve bu dosyalarla bağlantılı olarak açılacak dava ve icra dosyaları ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyeye karar verilebileceğini ve şirkete tasfiye memuru atanması gerektiğini, müvekkilinin TTK’nun 32 maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliği’nin 34. Maddesi hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, yetki ve sorumluluğun tasfiye sürecini erken ve eksik sonuçlandıran tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle müvekkili lehine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
—–Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabına göre ihyası istenen —–tasfiyesinin sona erdiği 15/09/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin olduğunu bildirdiği görüldü.
—– Asliye Ticaret Mahkemesi yazı cevabında, ihyası istenen —– mezkur mahkemede 10/02/2021 tarihinde —— Esas numarası ile açılmış itirazın iptali davası olduğu ve yargılama sonunda ihyası istenen şirket lehine davanın kabulüne karar verildiği ve dosyanın istinaf incelemesinde olduğu anlaşıldı.Dosya kapsamına göre; davacının ihya talebi yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile, —-Ticaret Sicil Müdürlüğünün —– sicil sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde—–TTK’nun 547. maddesi uyarınca—–Asliye Ticaret Mahkemesinin —–Esas sayılı dosyası ve —–.İcra Müdürlüğünün —–Esas sayılı dosyaları yönünden geçerli olmak üzere ek tasfiyesinin tamamlanması için ihyasına,
2-Önceki tasfiye memuru (T.C.No:—–) davacı —–tasfiye memuru olarak atanmasına,
3-Ücret takdirine yer olmadığına,
4-İhya kararı ve tasfiye memuru atama kararının —–ilanına, masrafların davacı tarafça karşılanmasına,
5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
6-Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün bu davanın açılmasına sebebiyet vermediği, şirketin tasfiyenin sonuçlanması ile terkin edildiği anlaşılmakla, davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına, davalı —— Ticaret Sicili Müdürlüğü aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.