Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/3 Esas
KARAR NO : 2023/497
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2022
KARAR TARİHİ : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 22/12/2021 tarihinde sürücü —— sevk ve idaresindeki ve aynı zamanda davacıların içerisinde yolcu olarak bulunduğu ——- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken aniden direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen tek taraflı kazasında davacıların yaralandığını, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle davacı —— Daimi Maluliyeti için 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmadığını, yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmak zorunlu olduğunu, Bu şekilde yapılmayan başvuru sonrası ikame edilne davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirketin yerleşim yeri itibariyle huzurdaki dava yetkisiz mahkemede açıldığını, ——- Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyada bulunan ifade tutanaklarında davacının, arabasında yolcu olarak bulunduğu sigortalı araç sürücüsünün arkadaşının kızı olduğunu ve sigortalı araç sürücüsü davacı ve ailesi için misafirlerim diye bahsettiğini, bu nedenle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kaza meydana geldiği esnada davacının da yolcu konumunda bulunduğunu kamyonette kapasitesinin üstünde kişi bulunmakta olduğunu, ayrıca aracın yolcu taşımaya elverişli olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE; Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Dosyanın mahkememizin 06/04/2023 tarihli duruşma celsesinde işlemden kaldırıldığı, yenileme tensip zaptının davacı vekiline 11/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, yapılan yoklamada davacı vekilinin ve davalı tarafın hazır bulunmadığı, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 30/05/2023 tarihli dilekçe göndererek, davalı ile sulh olduklarını beyan ettiği, ancak herhangi bir sulh sözleşmesi sunulmadığı, söz konusu dilekçede de mahkememizin 01/06/2023 tarihli duruşması için mazeret talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, ikinci kez takipsiz bırakılan dosyanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın ikinci kez takipsiz bırakılması nedeniyle, DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları——-Arbuluculuk Bürosu ——- dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—–Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.