Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/298 Esas
KARAR NO : 2023/376
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ : 26/04/2023
Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında düzenlenen 17/04/2023 tarihli ara kararı ile tefrik edilerek mahkememizin —— Esas numarasına kaydedilen Konkordatonun Tasdiki talebine ilişkin davada;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili tefrik edilen mahkememizin—— Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; —– Yönünden; şirketin 12/05/1988 yılında kurulduğunu, sermayesinin 100.000.000,00TL olduğunu ve 86.605.833,00TL’lik kısmının ödendiğini, şirkette münferiden imza atmaya yetkili tek ortağın yönetim kurulu başkanı —– olduğunu, şirketin faaliyet konusunun başta ham petrol olmak üzere, benzin, motorin, —-gazyağı,—–nafta, motor ve sanayi yağları, ham veya işlenmiş petrolden elde edilen diğer yan ürünler, petrol ve petrol ürünlerinden doğal veya sentetik olarak elde edilen kimyevi maddeler ve sair kimyasal maddelerin ithalat, ihracat veya transit ticaretini yapmak, ikmal tesisleri kurmak, petrol ürünlerinin depolanması, boşaltma limanları, depo, tank ve benzeri tesisleri kurmak, işletmek veya işlettirmek gibi ana sözleşmede yazdığı iddia edilen diğer işlerin olduğunu, şirketin —–2007 yılından bu yana lisanslı olarak yakıt ikmalini yapan dünyadaki sayılı firmalardan biri olduğunu, şirketin dünyada az sayıda şirkette bulunduğu iddia edilen—– sahip olduğunu, şirketin imtiyazlı durumda bulunan 28/02/2023 tarihli toplam 609.409.062,27 TL nakdi banka borcunun bulunduğunu, vergi dairesi ve —– olan borçlarının toplamının 1.191.563,35TL olduğunu, imtiyazsız olarak bulunan toplam borcunun ise 293.239.502,93 TL olduğunu, söz konusu krediler ve ticari borçların bir kısmına karşılık verilen ipotekler ve dolayısıyla mal varlığı üzerinde rehinler bulunduğunu, müvekkili şirketin tahsil edilecek ticari ve diğer alacaklarının 511.035.344,52TL olduğunu, şirketin borçlarının tamamının hazırlanan proje kapsamında ödeyebileceğini, konkordato ön projesinde tenzilat talep etmediklerini, alacaklılar için konkordato ön projesinin kabul edilmesinin daha avantajlı olduğunu, zira müvekkilinin iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktarın daha az olabileceğini, müvekkili şirketin mal varlıklarının ve gelirlerinin haczedilmesi durumunda şirketin iş yapamayacağını ve gerekli ödemelerin de tam anlamda yapılamayacağını, ülkemiz ve dünyadaki konjektürel gelişmelerin piyasaları olumsuz etkilediğini, Covid 19 salgınının ülkemiz ve tüm dünyayı etkileyerek ekonomik daralmaya sebebiyet verdiğini ayrıca döviz kurlarındaki ani değişimlerinde piyasayı olumsuz etkilediğini ancak bu durumun geçici bir darboğaz durumu olduğunu, sunulan konkordato ön projesi kapsamında ve yapılacak ticari faaliyetler neticesinde elde edileceği iddia edilen gelirler ve ilerleyen zamanda ortakların şirkete yeni sermaye koyma çalışmalarıyla borçların geri ödenmesinin sağlanabileceğini, şirketin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığını aşmak için 6 ay geri ödemesiz ve 48 ay faizsiz vade konkordatosu olmak üzere zorunlu ödemeler haricindeki borçların 48 aylık vade süresi içerisinde eşit taksitlerle ödeneceğini, kamuya olan borçlarında tamamının 2024 – 2025 yıllarında ödenmesinin planlandığını, şirketin iflastan kurtulması, borçlarını ödeyebilmesi ve faaliyetlerini sürdürebilmesi için İİK 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduğunu,—– yönünden; şirketin 30/11/2006 tarihinde kurulduğunu ve sermayesinin 26.000.000,00TL, ödenmiş sermayesinin ise 25.642.755,00TL olduğunu, münferiden imza atmaya yetkili tek ortağın yönetim kurulu başkanı —— olduğunu, faaliyet konusunun yurt içine veya yurt dışına veya yabancı ülkeler arasında yerli ve yabancı ülkelere ait kuru dökme likit petrol başta olmak üzere her türlü ticari malların taşınmasını yapmak ve ana sözleşmesinde yazılı olan diğer işleri yapmakla sorumlu olduğunu, müvekkilinin şirketin ikmal alt yapısı ve teknik olanaklarının üst seviyede olduğunu, bundan sonraki süreçte yıllık minimum 1 milyon ton yakıt ikmal hedeflerinin olduğunu, müvekkili şirketin sahip olduğu iddia edilen 4 adet geminin bu hedefi sağlayabilecek durumda ve değerde olduğunu, şirketin imtiyazlı borçlarının 28/02/2023 tarihli toplam 20.595.252,62 TL banka borçları, imtiyazsız adi alacak niteliğindeki borçlarının ise 104.576.458,83 TL olduğunu, şirketin işçi ve —–ödemelerini 2020 – 2023 yılları döneminde düzenli olarak yaptığını ve sonraki süreçte de bu borçlarını aynı düzende ödeyeceğini, personele toplam 17.927,00TL borcunun olduğunu, şirketin ticari faaliyetlerini devam ettirmesi halinde tüm borçlarının tamamını proje kapsamında ödeyebileceğini, konkordato ön projesinde tenzilat taleplerinin olmadığını, alacaklılar için konkordato ön projesinindeki teklifin kabul edilmesinin daha avantajlı olacağını, aksi halde müvekkili şirketin iflası halinde alacaklarının daha az bir kısmını alabileceklerini, krediler ve ticari borçlar sebebi ile verildiği iddia edilen ipotekler ve mal varlığı rehinlerinin bulunduğunu, şirketin içinde bulunduğu nakit sıkışıklığını aşmak için 6 ay geri ödemesi ve 48 ay faizsiz vade konkordatosu olmak üzere zorunlu ödemeler haricinde 48 aylık vade süresi ile borçlarını eşit taksitlerde ödeyebileceğini, ülkemiz ve dünyadaki konjektürel gelişmelerin piyasaları olumsuz etkilediğini, Covid 19 salgınının ülkemiz ve tüm dünyayı etkileyerek ekonomik daralmaya sebebiyet verdiğini, ayrıca döviz kurlarındaki ani değişimlerinde piyasayı olumsuz etkilediğini ancak bu durumun geçici bir darboğaz durumu olduğunu, sunulan konkordato ön projesi kapsamında ve yapılacak ticari faaliyetler neticesinde elde edileceği iddia edilen gelirler ve şirkete ilerleyen zamanda ortakların yeni sermaye koyma çalışmalarıyla borçların geri ödenmesinin sağlanabileceğini, sunulan konkordato ön projesi kapsamında borçlarının tamamının ödeneceğini, kamuya olan borçlarında tamamının 2024 – 2025 yıllarında ödenmesinin planlandığını, şirketin iflastan kurtulması, borçlarını ödeyebilmesi ve faaliyetlerini sürdürebilmesi için İİK 285 maddesi uyarınca konkordato mühleti talebinde bulunduğunu,
Davacılardan —–yönünden; müvekkilinin——- bütün sermayesine sahip kurucu ortağı olduğunu, müvekkilinin mezkur şirketin kullanmış olduğu bazı kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mezkur şirket borçlarına ortak olması sebebi ile konkordato talebinde bulunduğunu, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerine devam etmesinin sağlanması amacıyla müvekkilinin şirketler hakkında hazırlanmış olan konkordato ön projesi kapsamında yönetici ve ortak olan gerçek şahıs müvekkilleri içinde geçerli olduğunu, borçlu şirketin borçlarının ödenmesi durumunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil gerçek şahıs müvekkilininde ödeme sorumluluğunun ortadan kalkacağını,
Davacılardan —- yönünden; müvekkilinin—–%99,9 hissesine sahip yönetici ortağı olduğunu, müvekkilinin mezkur şirketin kullanmış olduğu bazı kredilere müşterek ve müteselsil kefil olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin mezkur şirket borçlarına ortak olması sebebi ile konkordato talebinde bulunduğunu, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerine devam etmesinin sağlanması amacıyla müvekkilinin şirketler hakkında hazırlanmış olan konkordato ön projesi kapsamında yönetici ve ortak olan gerçek şahıs müvekkilleri içinde geçerli olduğunu, borçlu şirketin borçlarının ödenmesi durumunda müşterek borçlu ve müteselsil kefil gerçek şahıs müvekkilininde ödeme sorumluluğunun ortadan kalkacağını,tüm müvekkilleri yönünden, ticari faaliyetlerine devam edebilmeleri ve mal varlıklarının korunabilmesi için İİK 287, 288, 294 ve 295 maddeleri gereğince müvekkil şirketler bakımından 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine ve gerektiğinde geçici mühlet süresinin uzatılarak 1 yıl kesin mühlet verilmesine, geçici mühlet süresi içerisinde müvekkillerinin ticari varlıklarının korunması için gerekli tedbirlerin alınmasına, geçici mühlet içinde davacı şirketler aleyhine tüm ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz ve muhafaza işlemler de dahil olmak üzere tüm takip işlemlerinin tedbir yolu ile durdurulmasına, alacaklılar arasında eşitliğin korunması ve şirketlerin faaliyetine devamı açısından müvekkillerinin hesaplarına gelecek paraların hesapların bulunduğu bankalar tarafından alıkonulması, alacağa mahsup edilmesi veya blokaj konulmasının önlenmesine, müvekkilleri hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile yapılacak icra takiplerindeki satış işlemlerinin önlenmesine, müvekkillerinin gerçek kişi ve şirketlerin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesi ve önceden yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklarda dahil olmak üzere davacı şirketlere ödenmesine, müvekkillerinin takip borçlusu olduğunu takiplerde aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendilerine yönelik haciz ihbarnamelerin gönderilmesinin tedbiren önlenmesine, müvekkillerinin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesini, müvekkilleri adına açılacak banka hesaplarının veya mevcut banka hesaplarının koruma altına alınmasını, bu hesaplara gönderilecek hacizlerin geri çevrilmesi yönünde tedbir kararı verilmesini, geçici mühlet süresi içinde şirket işlemlerinin nezaret edilmesi, konkordato teklifinin incelenmesi için geçici komiser tayin edilmesini, İİK 289 maddesi uyarınca duruşma açılarak öncelikle 3 aylık geçici mühlet kararı verilmesine ve sonrasında bu sürenin 2 ay daha uzatılmasına karar verilmesini, geçici mühletin İİK 288. maddesi uyarınca ilanına, geçici ve kesin mühlet süreleri sonucunda İİK 305. maddesi uyarınca konkordato teklifinin tasdikine ve tasdik kararının ilanına, konkordato talebinin kabulüne ve yasada belirtilen sair kararların alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkememizin —– Esas sayılı dosyasında; davacılar vekili tarafından dosyaya sunulan konkordato ön projeleri, vekaletname, şirketler yönünden sunulan konkordato ön projesi, şirketler yönünden sunulan bağımsız denetim raporları ve şirketlerin mali durumuna ilişkin belgeler, davacı şirketler yönünden konkordato davası açılmasına yönelik yönetim kurulu kararları incelenmiş, öncelikle şahıslar yönünden sunulan belgeler ve talep kapsamında davacılar yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin —–Esas sırasına kaydının yapılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Tensiben her bir davacı yönünden ayrı ayrı 179,90*2=359,80 TL başvuru harcı, 179,90*2=359,80 TL peşin harç ve 600,00 TL. gider avansının verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça yatırıldığı anlaşılmıştır.Davacı şahısların konkordato ön projeleri detaylı olarak incelendiğinde; davacılardan —— ortağı olduğu, şirketin döviz kurlarındaki artış ve piyasa koşulları sebebiyle olumsuz etkilendiğini ve pek çok icra takibi yapıldığını beyan ederek şirket müdürü olması nedeniyle şirketin borçlarına şahsi kefaletinden dolayı konkordato talep ettiği, bu davacının kefalet dışında çek yada senede bağlı herhangi bir borcu bulunmadığı, açık hesap olarak piyasaya herhangi bir borcu bulunmadığı, şahsi mal varlığı olduğu, kendi borçlarıyla ilgili herhangi bir yapılandırma talebi olmadığı, ortağı olduğu şirketin borçları ödenene kadar kendisinin takip ve haciz tehditi ile karşılaşmamak için bu davayı açtığı, İİK.nun 286.maddesinde belirtilen ve şahıs için konkordato teklifine eklenmesi gereken belgelerin eklenmediği, şahsın konkordato projesinin tamamen ortağı olduğu şirketin projesine dayandırıldığı, münferiden alacaklısı bulunmadığı, şahıs için hazırlanmış bir konkordato projesi olmadığı , bu haliyle geçici mühlet şartları taşımadığı anlaşılmakla, geçici mühlet talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacılardan —– ortağı olduğu, şirketin idari faaliyetlerini yürüttüğü, şirketin ekonomik koşullardan olumsuz etkilenmesi nedeniyle şirket hakkında yapılan icra takiplerine muhalif kalındığını beyanla ve şirketin borçlarına şahsen kefalet vermiş olması nedeniyle geçici mühlet talep ettiği, bu davacının şahsi olarak çek yada senede dayalı bir borcu olmadığı gibi açık hesap olarak piyasaya da herhangi bir borcu bulunmadığı, şahsi mal varlığı olduğu, kendi borçlarıyla ilgili herhangi bir yapılandırma talebi içermeyen konkordato talebinde ortağı olduğu şirketin borçları ödenene kadar geçici ve kesin mühletten yararlanmayı talep ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda bu davacı yönünden de kendisine özgü bir konkordato projesi bulunmadığı, talebini tamamen ortağı olduğu şirketin projesine dayandırdığı, geçici mühlet şartlarını taşımadığı anlaşılmakla, bu davacı yönünden de şartları oluşmayan geçici mühlet talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılar—— şartları oluşmayan geçici mühlet taleplerinin İİK.’nun 286 ve 287. maddeleri uyarınca reddine,
2-Harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacılar tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Bakiye gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.