Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/296 Esas
KARAR NO: 2023/872
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2018
KARAR TARİHİ: 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Müvekkil sigorta şirketince ———nolu ZMS (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı bulunan davalı ——– maliki bulunduğu ——- plakalı aracın, 11.08.2017 tarihinde, dava dışı sürücü ——– kullanımında iken ——— plakalı araca çarpması, ardından park halindeki ———- plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ——– alkollü araç kullanması sebebiyle “ağır kusurlu ” olduğunu, ——– plakalı aracın işleteninde kusurdan sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin hasar gören araçların hasar tazminatını karşılamış olduğunu, alacağın tahsili için davalı malike ——– Esas sayılı dosya ile icra takibi başlattığını, ancak karşı tarafın icra takibine haksız itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, izah edilen nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, icra takibinin devamına, davalının % 20’den az olmamak üzere iera inkâr tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Araç kiralama ve oto alım satım işi yaptığını, 2017 yılı sonu itibariyle kapanış verdiğini, 02.07.2017 tarihinde——– isimli şahsa dava konusu ——– plakalı aracını kiralık olarak verdiğini, ücretini peşin aldığını, mezkür şahsın aracı alkollü olarak kullanmak suretiyle kaza yapmış olduğunu, bunun bilgisi dışında gerçekleştiğini, kaza sonucu hasar gören ——– plakalı aracını kendi imkânları ile yaptırdığını, bu olaydan dolayı kendisinde mağdur olduğunu, tüm kusurunun ve suçun aracı kiralayan sürücü——– olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile meydana gelen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin, kendi sigortalısı ——– ait aracı kullanan araç sürücüsünün ağır kusurlu olması nedeniyle ödediği bedeli kendi sigortalısından rücu amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizin ——– esas sayılı sırasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda ——– sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek dosya ——— Tüketici Mahkemesine gönderilmiştir.——– sayılı kararı ile karşı görevsizlik kararı verilerek yargı yerinin belirlenmesi için——- Bölge Adliyesi’ne gönderilmiştir.——— Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiştir. Dosyamız arasına alınan——– Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde19/09/2018 tarihinde ödeme emri düzenlendiği, davalının süresinde 01/10/2018 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.Dosya Makine Mühendisi ve Nörolog bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dava dosyasındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucunda, 11.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ——— plakalı araç sürücüsü dava dışı ——– kazanın meydana gelmesinde % 100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ———- plakalı araç sürücüsü dava dışı ——— kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ——– plakalı aracın park halinde olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, ——— plakalı aracın hasar onarım bedelinin takdiren 21.688,15 TL + KDV olduğu, hasar onarım bedelinin rayiç bedele oranının % 60 olması dolayısıyla onarımının ekonomik olmayacağı, ——— işlemi yapılmasının uygun olduğu, ——— plakalı aracın; hasar onarım bedelinin takdiren 5.900,00 TL + KDV olduğu, Hasar onarım süresinin 5 (beş) iş günü olduğu, ——– kaza oluşumunda tam kusurlu olduğu kanaati ile kazanın münhasıran alkol etkisi altında olduğu, kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Dava dilekçesi ,08.08.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacı şirkete ZMMS ile sigortalı olan ve davalıya ——— plakalı aracın ——— plakalı araca çarptığı,daha sonra park halindeki ——— plakalı araca çarptığı, maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiği, bu kapsamda zarar gören araç sahiplerine ödemelerin yapıldığı,dava dışı sürücü ——— alkollü olduğu ve alkolün etkisinde kazanın meydana geldiği iddiasıyla davacı şirketin ödediği bedelin rücuu talebiyle mahkememizde dava açtığı,Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4 maddesi uyarınca kaza sırasında, aracın yasal sınırın üzerinde alkollü bir şekilde kullanılması ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi durumunda sigortacının, sigortalı davalıya rücu hakkı bulunduğu, ancak bunun için de yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca sürücünün aldığı alkolün oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, olayın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda kazanın meydana gelmesinde salt alkolün etkisinin olduğunun saptandığı,her ne kadar davalı aracı kiraya verdiğini sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmiş ise de; kira sözleşmesinin incelenmesinde, uzun süreli olmadığı dolayısıyla davalının sorumluluğunu kaldırmadığı davalının bu zarardan sorumlu olduğu ,davacının 02.10.2017 tarihinde 21.800 TL ,27.09.2017 tarihinde ise 2.821,64 TL ve 2.337,00 TL olmak üzere toplam 26.958,64 TL ödeme yaptığı ödeme tarihlerinden takip tarihine kadar toplam 2.373,10 TL faiz işlediği anlaşıldığından (usul ekonomisi açısından mahkemece faiz hesabı yapılmıştır) bu miktarlar bakımından davanın kısmen kabulüne alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KISMEN KABULÜ
KISMEN REDDİ İLE Davalının ——— Esas sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE , takibin 26.958,64 TL asıl alacak ve 2.373,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.331,74 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele yasal faizi uygulanmasına,
Alacak yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine ;
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.003,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 521,16-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.482,49-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 521,16-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 557,06TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 365,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.365,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 419,58-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/11/2023