Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/29 Esas
KARAR NO: 2023/1014
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 11/01/2023
KARAR TARİHİ: 19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 31/05/2022 tarihli kazada davalı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu iddia edilen ——– plakalı aracın müvekkiline ait olduğu iddia edilen ——– plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, kazada karşı tarafın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada hasar tazminatı için 11.500,00TL , değer kaybı tazminatı için ise 4.366,60 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemelerin eksik ve gerçek bakiyeyi yansıtmadığını, müvekkilinin gerekli ödemelerin yapılması için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu ancak davalı tarafça talebin reddedildiğini, bu nedenlerle değer kaybı bedelinin 875,00-TL’lik kısmının muaccel olduğu iddia edilen tarihinden bu yana ve kalan bakiye hasar bedelinin 6.125,00-TL’lik kısmının muaccel olduğu iddia edilen tarihinden bu yana işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada talep edilen tazminatların zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin meydana gelen kazada kusur oranında ve sigorta limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı taraf her ne kadar müvekkili şirketçe sigortalanan aracın %100 kusurlu olduğunu belirtmiş ise de ekspertiz raporunda kusur oranının %50 olarak belirlendiğini, müvekkilince davacı tarafa kusur oranı nispetinde ödeme yapıldığını, davacı tarafa ait araçta gelmiş olan hasardan dolayı düzenlenmiş olan hasar eksper raporunda 06/09/2018 tarihinde hasarı olduğunun tespit edildiğini ancak hasar detayına ulaşılmadığını, değer kaybı tespiti talebinde bulunulan aracın müvekkiline iletilen ekspertiz raporları, hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kafa demir ve gidon kısımlarının hasarlanmış olduğu, söz konusu parçalarda değer kaybına konu alacak hasar olmadığının görüldüğünü, kaza tutanağına ulaşılamadığından kusur oranının %100 olarak yazıldığının belirtildiğini, kusur oranının bağımsız eksperlerce %50 şeklinde hesaplandığını ve müvekkili sigorta şirketince kusur oranı düşüldükten sonra değer kaybına yönelik tüm sorumluluklar poliçe kapsamı içerisinde yerine getirildiğini, dosyada kusur ve hasar oranının tespiti için rapor düzenlenmesi gerektiğini, teminat dışında kalan unsurların yapılacak olan hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiğini, yapılacak hesaplamada aracın önceki hasarlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini, müvekkilinin temerrütünün söz konusu olmadığını ancak temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, müvekkilinin KDV’den sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle, öncelikle davanın ——– plaka sayılı aracın maliki olduğu iddia edilen ——— ihbar edilmesine, davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksi halde azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkilinin aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda; 31.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ——– plakalı araç sürücüsü dava dışı ——- kazanın meydana gelmesinde %50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ——– plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ——– kazanın meydana gelmesinde %50 (vüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, ——— plakalı aracın; gerçek hasar bedelinin kaza tarihi itibariyle iskontosuz 33.000,00 TL + KDV olduğunu, onarım süresinin 3 (üç) iş günü olduğunu, araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında tazmin edilebilecek hasar bedelinin 16.500,00 TL + KDV olduğunu, davalının 11.500,00 TL hasar bedeli tazminatı ödemesini davacıya yapmış olduğunu, davalının, hasar bedeli tazminatı ödemesinden bakiye kalan tutar olan KDV dahil 7.970,00 TL ödemeyi davacıya yapması gerektiğini, ——– plakalı araçta gördüğü hasar dolayısıyla; değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı miktarının kaza tarihi itibariyle takdiren 10.000,00 TL olduğunu, daha evvel hasar görmüş olan parçaların değer kaybına tabi olmadığı ve araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında tazmin edilebilecek değer kaybı bedelinin 4.540,00’TL olduğunu, davalının 4.366,60 TL değer kaybı tazminatı ödemesini davacıya yapmış olduğunu, davalının, değer kaybı tazminatı ödemesinden bakiye kalan tutar olan 173,40 TL ödemeyi davacıya yapması gerektiği yönündeki raporunu hazırlayarak mahkememize sunduğu anlaşıldı.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış hasar bedeli ve değer kaybı bedeli talepli maddi tazminat davasıdır. 31/05/2022 tarihinde davacı adına kayıtlı ——- plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ——– plakalı araçların çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kaza meydana gelmiştir.——- plakalı araç, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi döneminde davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi tarafından usulüne uygun olarak alınmış, hükme elverişli ve denetime uygun, 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Mezkur bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere tarafları dava konusu kazanın meydana gelmesinde %50-%50 oranında kusurludur.Bilirkişi raporu; kusur durumu, hasar miktarı ve değer kaybı hesabı yönünden değerlendirildiğinde, raporda yapılan saptamalara itibar edilerek ve davalı tarafça yapılan kısmi ödemeler dikkate alınarak her ne kadar bilirkişi raporunda 7.970,00 TL bakiye hasar bedeli hesaplanmış ise de taleple bağlılık gereğince 6.125,00 TL hasar bedeli ve 173,40 TL değer kaybı tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili davadan önce davacıya yaptığı başvuru dilekçesinin bir suretini ibraz etmiş, ancak tebliğini gösteren herhangi bir belge ibraz etmemiştir. Bu nedenle davalının hasar bedeli yönünden ödeme yaptığı 21.07.2022 tarihi ve değer kaybı yönünden ödeme yaptığı 14.10.2022 tarihi temerrüt tarihi olarak kabul edilerek söz konusu tarihten itibaren kazaya sebep olan aracın kullanım şeklinin hususi oluşu gözetilerek yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 6.125,00 hasar bedeli yönünden 21.07.2022 tarihinden itibaren, 173,40 TL değer kaybı yönünden 14.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 430,24TL karar harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 250,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça sarf olunan 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 162,25 TL posta ve sair masraflar toplamı 2.612,25 TL ile 179,90 TL peşin ve 179,90 başvurma harcı toplamları 2.972,05TL’nin davanın kabul ret oranına isabet eden 2.674,84TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 6.298,40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca taktir olunan 701,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davanın kabul ret oranına isabet eden 2.808,00TL’sinin davalıdan, 312,00 TL’sinin ise davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/12/2023