Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/25 Esas
KARAR NO: 2023/955
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 10/01/2023
KARAR TARİHİ: 30/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkili şirket tarafından davalı borçlu aleyhine——-Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, İlgili dosyadan ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak faize, asıl alacağa itiraz ettiğini, icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirket sigortalısı ——- şirketi ait ——– plakalı aracın ——– numaralı Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Mevcut zabıtın incelenmesi neticesinde; sigortalı vasıtanın 24/01/2022 tarihinde saat 13:30 sıralarında sürücü——– yönetiminde ——— istikametinde seyir halinde iken, aynı yer ve istikamette seyir halinde olan davalılardan sürücü ——- yönetiminde ——- vasıtalı ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen maddi hasar trafik kazasında; kazanın oluş şekli ve trafik polisi tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağında müvekkili sigortalının herhangi bir kusuru olmadığı, davalılardan ——– KTK madde 67/1a ile KTK ve Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca %100 kusurlu olduğu, müvekkili sigortalısında toplamda 67.418,80 TL hasar meydana geldiğini, kazanın kasko poliçesi teminatları kapsamında vuku bulduğu tespit edildiğinden 01/06/2022 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalısına 67.418,80 TL ödeme yapıldıktan sonra, kazanın meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğu bulunan davalılardan TTK madde 1472 uyarınca rücuan talep etmeden önce davalı ——– ait ——– plakalı vasıtanın ——- şirketi ——– Nolu Trafik Poliçesinden limitleri dahilinde tazminin talep edildiği, karşılıklı varılan mutabakat ile ZMMS şirketinin davalıya ait aracın %100 kusurlu olduğunu kabul etmesi neticesinde limitleri dahilinde müvekkili şirkete 50.000 TL ödeme yapması için talepte bulunulduğu bakiye 17.418,80 TL hasar bedelinin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin Kasko + Filo Plus Genısletılmıs Kasko Sıgorta Polıçesı kapsamında ödemiş olduğu 67.418,80-TL tazminat bedelinin %100 kusur ve sorumluluğu bulunan davalı araç işleteni ve sürücüsünden müşterek ve müteselsil şekilde tahsili için sigortalısı yerine hem akdi hem de kanuni halefiyet hakkı gereği geçmiş olup, davalıya ait aracın zorunlu trafik sigortacısından teminat limitleri dahilinde talep ettiği 50.000-TL’sının mahsubu ile geriye kalan 17.418,80-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 01.06.2022’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili için başlattıkları icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali için bu davayı açtıklarını, bu sebeplerden dolayı; fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile, davalının ——– Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık, davalı aleyhine hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dava neticesinde alacağımızın imkansız hale gelmemesi adına, kazaya karışan ——— plakalı araç ve davalılar üzerine kayıtlı olması halinde tespit edilecek başkaca araç ve gayrimenkuller üzerine üzerine 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir konulmasına, ihtiyati tedbir talebimizin kabul edilmemesi durumunda ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesine, davanın kabulüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacağa karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafın her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yaparak, olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanların davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, bu itibarla yargılama sırasında kusur incelemesi ve gerekirse olay yerinde keşif yapılarak durumun aydınlanması gerektiğini, davacı şirketin eksper raporu doğrultusunda bir talepte bulunmuşsa da eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, hesaplamaların fahiş tespit edildiğini, meydana gelen kazada idare sürücüsü diğer davalının kusuru bulunmadığını, bu kapsamda eksper raporunda tespit edilen zararlardan sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, hesap bilirkişisinden rapor alındığında haklılığının kesinleşeceğini, dava dilekçesinde alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı talep edildiğini, dosya kapsamında likit bir alacak bulunmadığını, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığını, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davanın araçlarının zorunlu trafik sigortası ——— şirketine ihbar dilekçesi tebliğini talep ettiklerini, bu sebeplerle zaman aşımı itirazları çerçevesinde davanın reddine, davanın ——- şirketine ihbar edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili ——- vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava dosyasında talep edilen alacağa karşı kabul anlamına gelmemek kaydı ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını, meydana gelen kazada müvekkilin kusurunun bulunmadığını, davacı tarafın her ne kadar kaza tespit tutanağı ve davacı sürücü beyanından yola çıkarak kendi değerlendirmesini yaparak, olayın müvekkilin kusuru ile meydana geldiğini iddia etmiş ise de, bu beyanların davacı tarafın soyut iddialarından öteye geçmediğini, meydana gelen olayda kusuru bulunmadığını, bu hususun mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı yanın her ne kadar eksper raporu doğrultusunda bir talepte bulunmuşsa da eksper raporunun kabulünün mümkün olmadığını, aracın onarımı ve tamiri için parça dökümü ve işçilik ücretine ilişkin bir takım verilerin raporda gösterildiğini ancak hesaplamaların fahiş tespit edildiğin, meydana gelen kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunma Bu kapsamda eksper raporunda tespit edilen tüm zarar kalemlerine ilişkin müvekkilin herhangi bir sorumluluğu da söz konusu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek üzere tüm bu hususlarda denetime elverişli bir rapor düzenlenmesi gerektiğini, davacının dilekçesinde alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı talep ettiğini, dosya kapsamında likit bir alacak bulunmadığını, davacı yanın beyanları ve eksper raporunun likit alacağın mevcut olduğunu göstermediğini, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği bu sebeplerle icra inkar tazminatının reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin kullanmış olduğu ——– Müdürlüğüne ait olan ——— Plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği tarihte ——- şirketine 26.06.2022 tarihine kadar zorunlu karayolları trafik sigortası (ZMMS) ile sigortalı olduğunu, bu davada müvekkilden talep edilen değer kaybı tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda kaldığını, bu sebeple davanın söz konusu sigorta şirketine ihbarı zorunluluğu doğduğunu, bu sebeplere zamanaşımı itirazımız çerçevesinde davanın reddine, bu davanın ——– şirketine ihbar edilmesine, dava konusu kazada hiçbir kusuru bulunmayan müvekkil yönünden davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacı şirkete ——- numaralı Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalan dava dışı sigortalı ——- şirketine ait ——- plakalı araç ile davalı ——- yönetimindeki diğer davalı——- Müdürlüğüne ait ——– araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının sigortalısına ödediği hasar bedelinin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.——– Sigorta, Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ——– Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.Dosyamız arasına alınan——- Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 10/10/2022 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 12/10/2022 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda açıklanan gerekçelerle; Davalı kuruma ait ——– plakalı——- otobüsü sürücüsü davalı ——– kazanın meydana gelişinde % 100 kusurlu olabileceği; davacı şirketin sigortalısı ——– plakalı araç sürücüsü ——- kazanın meydana gelişinde kusursuz olabileceği, Kasko Ekspertiz kesin raporunda belirlenen parça ve işçilik tercihlerinin aracın nitelikleri açısından yerinde olduğu, fiyatlandırmanın mutat iskontoyu içerecek şekilde ve piyasa koşullarına uygun olduğu, toplamda KDV hariç 66.817,73 TL fiyata değişim, onarım ve boya işçilikleri ile hasar onarımının yapılabileceği, ——- plaka numaralı araçta meydana gelen hasarla ilgili ZMMS poliçesi limiti limitleri dahilinde ——– Sigorta tarafından davacı şirkete 50.000 TL ödeme yapılması konusunda mutabakat sağlanmış olduğu, Bu durumda tazmine konu bakiye hasar bedelinin 17.418,80 TL olabileceği görüş ve kanaatine ulaşıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuşlardır. Dava dilekçesi,cevap dilekçesi,24.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede davacının sigortalısına ait ——– plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan davalı sürücü ——- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç arasında meydana kazada davacının hasar bedeli olarak sigortalısına 67.418,80 TL hasar tazminatı ödemesinde bulunduğu,davalı sigorta şirketince kısmi ödeme yapıldığı,bakiye hasar bedelini tazmin talebiyle davalılar aleyhine icra takibi başlatıığı,davalıların itirazı üzerine mahkememizde itirazın iptali davası açıldığı,denetime elverişli tarihli bilirkişi raporuna göre,meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,davacı şirket tarafından ödenen Kaskoca belirlenen parça ve işçilik bedellerinin yerinde olduğu ve 17.418,80 TL hasar bedelinin kabul edilebilir ve dosya kapsamına uygun olduğunun belirlendiği,davacının rücu hakkı kapsamında hasar bedelini talep edebilceği anlaşıldığından bu bedel üzerinden davanın kabulüne alacak likit olmadığından ve yargılamayla belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalıların ——- E. sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 17.418,80 TL asıl alacak 984,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.403,44 üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.257,14-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 222,27-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.034,87-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 222,27-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 268,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.670,17TL’nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.200,00-TL ücretin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine
Dair, davacı ve davalı ——— vekillerinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/11/2023