Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/247
KARAR NO : 2023/834

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 24/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/06/2021 tarihinde müvekkiline ait —plakalı araç ile—-plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada %0 ve —- plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını ancak dönüş olmadığını, arabuluculuğa—- başvuru numarası ile —- Arabuluculuk Bürosuna başvurulduğunu ve anlaşamama ile sonuçlandırıldığını, kaza sonucu müvekkil araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL reel değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankaların uyguladığı en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —– poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, davacı yönünden tarafları ve konusu aynı olan sigorta tahkim komisyonunun —- Esas ve—– Karar numaralı dosyasında değer kaybı tazminatı için verilen kararın kesin olduğunu, bu karara göre davacı tarafa ödemenin de yapıldığını, bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddinin gerektiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığını, öncelikle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini aksi halde ise kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, değer kaybı tazminat hesaplamasının — gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarına uygun olarak yapılması gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 30/06/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracındaki değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından karara bağlandığını ve kararın kesinleştiğini beyan ederek, Sigorta Tahkim Komisyonu ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarını ibraz etmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonu’na müzekkere yazılarak başvuruya ilişkin bütün bilgi ve belgeler dosya arasına alınmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonu’nun —- ve —- sayılı kararındaki uyuşmazlık konusu ile işbu davanın uyuşmazlık konusunun ve taraflarının aynı olduğu, yapılan yargılama sonucunda 1.500,00 TL değer kaybı tazminatına hükmedildiği, verilen bu hükmün ise karar karar niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava şartlarını düzenleyen HMK’nın 114/1-i maddesinde, “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması” dava şartları arasında sayılmıştır. Kesinleşen Sigorta Tahkim Komisyonu kararları ilam niteliğindedir.Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davadan önce Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğu, komisyonca karar verildiği, verilen bu kararın kesin olduğu, buna göre aynı uyuşmazlık ve aynı taraflar hakkında açılıp görülen dava nedeniyle kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-i maddesindeki kesin hüküm dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85-TL karar harcının peşin alınan 179,90-TL’den mahsubu ile bakiye 89,95-TL’ nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına.
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk Bürosunun —- dosya numaralı görüşmeleri neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.