Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/217 Esas
KARAR NO: 2023/375
DAVA: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 21/08/2020
KARAR TARİHİ: 24/04/2023
——— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– ağabeyi olduğu iddia edilen dava dışı—- keşideci olarak gözüktüğü ,——-bedelli senede dayalı olarak müvekkili — karşı————–sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını, haciz şerhi ile müvekkilinin ağabeyi——- tüm hesaplarının bloke konulmasından sonra müvekkil ———- adına başlatılan takip dosyasından haberdar olduğunu, müvekkil ———-hiç evlenmemiş ve çocuğu da olmayan, aynı zamanda maddi varlığı nedeni ile diğer kardeşleri tarafından dolandırılmış ve zarara uğratılmış yatalak ağabeyi —-bakmak için yaşadığı —- geldiğini ve ağabeyine ev tutarak yanına aldığını, avukat —birlikte çalışan avukat—–yine avukat— çok yakın arkadaşı aynı zamanda avukat—- müvekkili olan —- sahibi —-ağabeyi—–dolandırmak, haksız menfaat temin etmek için bir kumpas içine girdiklerini, dava dışı —- ise o sırada derdest olan aleyhine açılmış ——— sayılı dava dosyasını takip etmek üzere avukat davalı —– görüşmüş ve ne de iddia edilen hukuki hizmetin sunulması için anlaşmadıklarını, dava dışı —–, hiç bir zaman ve hiç bir şekilde kendisini temsil etmeyen ve kendisini temsil amacı ile vekil olarak tayin etmediği davalı avukat—- müvekkil —– arasında yapılan sözde vekalet sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, davalıların yolsuzluklarına, müvekkili davacı——– vekili sıfatı ile başka iş ve işlemleri için vekalet alan ve davalılarla eylem ve menfaat birliği içinde aynı organizasyonun içinde olan dava dışı —- müvekkili —— temsilen avukatlık vekaleti aldırttığını, senedin gerçekte avukatlık alacağının teminatı olmadığını, hukuki hizmet vaadi ile hile ve desiselerle ele geçirilen senedin haksız menfaat temin etmek üzere davalılarca veya 3. Kişiye doldurtularak, icra kurumları aracı kılınarak müvekkil —– dolandırıldığı ——- tarafından kabul edilen iddianame ile anlaşıldığını, hak sahibi olmaksızın, menfaat birliği içinde icra kurumları aracı kılınarak suç teşkil eden eylem ve işlemlerle alınan 1.000.000.00 TL nin alındığı 9.05.2019 tarihindeki banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın ——- dosyası ile aynı olduğunu, aynı talepli davayı mezkur mahkemede davacısının vefatı nedeniyle kendi adına açtığını, davacının taraf ehliyetinin olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin de aracılık ettiği gibi yine davacının da katılımı ile imza edildiği iddia edilen 09.05.2019 tarihli Sulh sözleşmesinin derc edildiğini ,senetlerin iadesini ve sözleşmelerin iptalini de içeren hükümleri çerçevesinde davacınında kendi edimini yerine getirdiğini, davacı tarafın, dosyaya yalan ve yanıltıcı beyanlar yansıttığı sebebi ile olayların tümü kovuşturma dosyalarına yansımış ve tarafların birbirlerinden şikayetçi olduklarını, iki adet açık senedin nakit sıkıntısının karşılanması ve borçlarının teminatı olarak davacıya verildiğini, davacı tarafından diğer dava dosyası bakımından kısmi bir ikrar yapıldığını, davacı taraf her ne kadar dava dışı—- bir hukuki hizmet sunulmadığını iddia etmiş ve ödediği bedeli hizmet karşılığına dayandırmaya çalışmış ise de buna ilişkin menfi tespit içeren alacak davası da —— sayılı dosyasında —— tarafından açıldığını ve davanın derdest olduğunu, mezkur mahkeme dosyasının esasını teşkil eden———– Sayılı icra takibini huzurdaki davaya da dayanak gösterdiğini, icra takibine konu senedin sahte olmadığını ve—— kararlarınca belirtilen ödünç ve inanç sözleşmesine dayanan bir senet olduğunu, davacı taraf iddialarının haksız ve asılsız olduğunu bu nedenle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davalı vekili 26/10/2020 tarihli cevap dilekçesi ile ——– Esas sayılı dosyası ile huzurdaki davanın sebep ve davalı taraflarının aynı olduğunu bu nedenle de her iki dava arasında bağlantı bulunduğunu beyan ettiği anlaşıldı.
—- sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmiş olup, ——- sayılı dosyasındaki uyuşmazlığa konu taleplerin benzer sebeplerden olması ve davalı tarafların aynı olması sebebi ile fiili irtibat dahilinde olduğu anlaşıldığından mahkememiz dosyasının—-Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu dava dosyasının, —– sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Bu dosyanın esasının birleştirme yönünden şerh verilerek kapatılmasına,
3-Müteakip işlemlerin ———–sayılı dosyası üzerinden devamına,
Dair, dosya üzerinde yapılacak inceleme sonucunda esas hükümle birlikte İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/04/2023