Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/193
KARAR NO : 2023/810

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait—– plakalı araçların müvekkilinin işlettiği —— geçiş ücreti ödemeden geçtiğini, geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili için —–.İcra Müdürlüğünün —–.sayılı dosyası ile başlattıkları takibin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi vermemiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen kara yolu tünelinden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretlerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporları alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Davalı taraf icra takibine yaptığı itirazında şirket merkezinin —- olması sebebiyle —— İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu belirterek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de takibin para alacağına ilişkin olduğu, davalının, davacının işlettiği tünelden geçiş yapmış olması sebebiyle sözleşme ilişkisinin kurulduğu, dolayısı ile para alacakları için yetki kuralı olarak kabul edilen TBK m.89 hükmü gereğince alacaklı davacının şirket merkezinin bulunduğu yer icra müdürlüklerinin yetkili olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazın reddine karar verilmiştir.
İcra dosyası, araç malik bilgileri celp edilmiş ve incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu —–. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 4.107,50 TL asıl alacağın tahsili için 13/06/2022 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür.
Hatalı geçiş yaptığı belirtilen araçların geçiş tarihindeki malik bilgileri ilgili Trafik Tescil Şube Müdürlüklerinden celp edilmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümü teknik inceleme gerektirmesi sebebiyle bankacılık ve finans uzmanı bilirkişiden rapor alınmış söz konusu rapor dosya kapsamında uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında davacının hizmet ve yükümlülüklerini üstlendiği otoyol, köprü ve gişelerden davalıya ait —–plaka sayılı araçların geçiş ücreti ödemeksizin söz konusu hizmetten faydalanmaları sebebiyle başlatılan takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile ilgili davacının talebinin haklı olup olmadığı, bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait araçların davacının işlettiği tünelden ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği tünelden geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunun da bu yönde kanaat içerdiği, davacı alacaklı her ne kadar takip talebinde 4.107,50 TL talep etmiş ise de iş bu dava ile 1.669,50 TL alacak ve ferilerinden vazgeçtiğini beyan ettiği, HMK m.26 hükmünde yazılı talebe bağlılık ilkesi uyarınca bu kapsamda değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılarak; davanın kabulü ile —-İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen 2.538,00 TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına, alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 508,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile—-İcra Müdürlüğü’nün —– esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın dava konusu edilen 2.538,00 TL yönünden iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden devamına,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacağın takdiren %20’si oranında hesaplanan 508,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Alınması gereken 269,80 TL karar harcının davacı tarafından peşin yatırılan 179,90- TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,90 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 1.572,00-TL yargılama gideri ile 179,90 TL başvurma harç, 179,90 TL peşin harç toplamı 1.931,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.538,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —– Arabuluculuk Bürosu —-dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 1.560,00 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.