Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/146 Esas
KARAR NO: 2023/540
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 24/02/2023
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin ——-numarasıyla kayıtlı —– bulunan ve yurt içi ve/veya uluslararası demiryolu kargo taşımacılığı, demiryolu yük taşımacılığı için lokomotif çekici ve vagon kiralama, lokomotif ve vagon bakımı ve onarımı, kanunca yasaklanmayan tüm muamele ve hizmetleri gerçekleştirme alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkilinin özel hukuk tüzel kişisi olduğunu ve tamamen —- bağlı olduğunu, ülkemizdeki ——–işletmesi gibi hizmet verdiğini ve davalı tarafın müvekkiline bir çok taşıma işlemi yaptırdığını, ancak yapılan işler karşılığında müvekkiline hiç bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilince davalı taraf aleyhine —– bir çok alacak davası açıldığını, bunlardan bir kısmının halen sürdüğünü, bir kısmının kesinleşerek lehlerine sonuçlandırıldığını, bu sebeple bu davaya konu ilam dışında davalı aleyhine hüküm kurulan beş kararın daha tanıma ve tenfizi için de—-tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, —- ayında rotaları: —- trenler için verilen —– tarihinden itibaren anaparanın kesin olarak ödenmesine kadar gecikme faiziyle birlikte —- tarihinden başvuru tarihine kadarki süre için —- anaparanın üzerine hesaplanan moratoryum faizi; —- tutarındaki K—hariç ücreti —– yılının Nisan ayına kadar süre için —– bendi gereğince verilen — hariç ——- —- hariç ———– yani — sayılı faturalar üzerine düzenli olarak belirlenen ve kullanılmayan güzergahlar için ceza ve 10.02.2021 tarihinden itibaren anaparanın kesin olarak ödenmesine kadar gecikme faiziyle birlikte; —– tutarındaki miktarı her faturanın talep etme tarihinden itibaren başvura tarihine (10.02.2021) kadar süre için KDV hariç 14.269,2 Euro olan anaparanın üzerine hesaplanan gecikme faizi, 6.530,23 — miktarındaki dava masraflarının davalı tarafça müvekkilimize ödenmesine ve dava masraflarının davalı tarafça üstlenilmesine hükmedildiğini, 16/11/2022 tarihli icra hükmü ile de aynı şekilde karar verildiğini, 16.11.2022 tarihinde ————– tahsil edilmesine dair İcra Hükmü kurulduğunu, söz konusu karara karşı kanun yoluna başvuru hakkı bulunmadığından ———tarafından kesinleşme şerhi tanzim edildiğini, ———-tanıma ve tenfizi talep edilen ilamları ve işbu ilamlara ilişkin kesinleşme şerhi yeminli tercümana tercüme ettirilmiş olup ilamlarda apostil şerhinin mevcut olduğunu, —–görevli mahkemesi tarafından verilen ilamların her iki devlet arasındaki karşılıklılık ilkesi esasınca tenfize kabil olduğunu, ilgili kararların —– mahkemelerinin münhasır yetkisine girmediğini ve kamu düzenine aykırılık teşkil etmediğini, yargılamada davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığını, savunma yapması ve varsa delillerini sunması için her türlü imkân tanındığını, bu kapsamda davalının savunma hakkına riayet edildiğini, ———- belirtilen bütün tenfiz şartlarının gerçekleştiğini beyan ederek ———- tarihli icra hükmünün tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; MÖHUK’un tanıma ve tenfiz davalarında görev hususunu düzenleyen MÖHUK 51. Madde “Tenfiz kararları hakkında görevli mahkeme asliye mahkemesidir.” şeklinde belirtildiğini, Doktrinde de kendisine yer bulan görüşe göre tenfiz davalarında dava konusu, ticari bir uyuşmazlığın görülmesi olmayıp, şekli bir değerlendirmeyle yabancı kararın tenfiz koşullarını taşıyıp taşımadığının tespiti olduğundan dava konusu uyuşmazlığın ticari nitelikte olup olmadığına bakılmaksızın davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiğini, davanın esasına girilmeksizin görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerektiğini, davacının şirket merkezinin ülke dışında olduğunu, ülkemizde herhangi bir mal varlığı bulunmadığı gözetilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsiline yeter meblağda nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklindeki teminatın HMK 84-88 hükümleri gereği dosyaya depo edilmesine, teminatın ikmal edilmemesi durumunda davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerin, MÖHUK 54. Maddede tenfizin şartları sayıldığını, buna göre hüküm kuran yabancı mahkemede davalının usulüne uygun şekilde çağrılması ve çağrıdan sonra işlemlerin tarafların her ikisinin de huzurunda yapılması gerekeceğini, tenfizi istenen ilamın tüm yargılaması müvekkilin yokluğunda devam ettiğini, müvekkilinin, herhangi bir savunma yapmadığını, itirazda bulunmadığını, delil sunmadığını, bu hususun tenfiz şartlarına açıkça aykırı olduğunu beyan ederek Usuli itirazları gözetilerek davanın reddine, yargılama giderleri için teminata karar verilmesine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 28/02/2023 tarihli ara kararı ile; davacı tarafa, nisbi harca tabi davada 410.565,10 TL. üzerinden hesaplanan 7.011,42 TL. harçtan 179,90 TL. olarak yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.831,52 TL. harcın tamamlanması için bir hafta kesin süre verildiği ve verilen kesin süre içinde davacı tarafça eksik harcın tamamlandığı anlaşılmıştır.
Tanıma ve tenfizi istenen ———şerhli örneği, mahkeme beyannamesi ve icra hükmünün Apostil şerhli örneklerinin çevrilerinin sunulduğu, kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Tarafları tacir olan ve konusu ticari nitelikte olan davada, mahkememiz görevli olduğundan görev itirazının reddine, ——- tarafa olduğundan davalının teminat alınması talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tenfizi istenen —– sayılı ticari davanın —sayılı kararı incelendiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine taraflar arasındaki demir yolu taşımacılık işlerinden kaynaklanan fatura nedeniyle davalının davacı şirkete ——- ödemesine hükmedildiği, kararın kesin nitelikte olduğu ve ayrıca icra hükmü yazıldığı, kararın ve mahkeme beyannamesinin incelenmesinde, hükmün —— kurallarına ve kanuna aykırılık taşımadığı, kamu düzenine aykırılık taşımadığı, tanıma ve tenfizi mümkün olan mahkeme kararı niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile——— tarihli kararının tanıma ve tenfizine,
2-Alınması gereken 28.045,70 TL karar harcına karşılık peşin alınan 179,90 TL. ve tamamlama harcı 6.831,52 TL. tamamlama harcı toplamı 7.011,42 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.034,28 TL harcın davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,00 TL. posta gideri ve 7.191,32 TL. harç gideri olmak üzere toplam 7.271,32 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar vermeye yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 60.479,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023