Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2023/143 Esas
KARAR NO: 2023/541
DAVA: Tanıma Ve Tenfiz
DAVA TARİHİ: 24/02/2023
KARAR TARİHİ: 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel hukuk tüzel kişisi olduğunu ve tamamen —- bağlı olduğunu, ülkemizdeki —– işletmesi gibi hizmet verdiğini ve davalı tarafın müvekkiline bir çok taşıma işlemi yaptırdığını, ancak yapılan işler karşılığında müvekkiline hiç bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilince davalı taraf aleyhine —- bir çok alacak davası açıldığını, bu davalardan bir kısmı devam ederken bir kısmının ise kesinleştiğini ve lehe sonuçlandığını, iş bu davaya konu ve tanıma tenfizi istenen ——– tarihli icra hükmü kararının kabulüne karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu ilamların ve kesinleşme şerhlerinin çevirisinin yapılarak dosyaya ibraz edildiğini, davalının vadesi gelmiş olduğu iddia edilen borcunu uzun süredir ödemediğini ve —– kararı ile açılan alacak davasında müvekkilinin haklılığının ispatlandığını, borçlunun mallarını kaçırmaya yönelik adımlar atıyor olabileceğini ve iddia edilen alacak için rehin ya da başka bir şekilde teminat altında olmadığından alacağın tahsilinin tehlikeye düşeceğini, bu nedenlerle duruşma ve tebligat yapılmasızın alacağa yeter miktarda borçlu davalının yedinde veya üçüncü şahıslardaki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları ile banka hesapları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile ——– tarihli icra hükmünün tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanunun tenfiz için aradığı şartların yerine getirilmediğini, tenfizi istenen ilamın bütün yargılamasının müvekkilinin yokluğunda devam ettiğini, müvekkilinin herhangi bir savunma yapamadığını ve itirazda bulunamadığını, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline verilmeyen hizmetlerin faturasının kesildiğini ve kendi kayıtlarında müvekkilinden alacaklı olarak gösterildiğini, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını ve mahkememizce verilen ihtiyati haciz talebinin reddi kararının yerinde olduğunu, davanın görevli mahkemede açılmadığını ve davanın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca davacının şirket merkezinin yurt dışında olduğu ve ——–herhangi bir mal varlığının bulunmadığının gözetilerek yargılama giderleri ile vekalet ücretinin tahsiline yeter miktarda nakit ya da kesin ve süresiz teminat mektubu şeklinde dosyaya teminat depo etmesi gerektiğini aksi halde davanın usulden reddine karar verilmesinin talep edildiğini, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri için teminata karar verilmesine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Mahkememizin 28/02/2023 tarihli ara kararı ile, nispi harca tabii davada, davacı tarafa 16.847,07TL eksik harcı tamamlaması için bir hafta kesin süre verildiği ve davacı tarafın tamamlaması gereken eksik harcı 03/03/2023 tarihinde mahkememiz dosyasına yatırdığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 08/03/2023 tarihli tensip zaptı ile davacı vekilinin dava dilekçesindeki ihtiyati haciz isteminin reddedildiği, kararın davacı tarafından İstinaf edildiği ve İstinaf talebinin reddedildiği anlaşılmıştır.
Tanıma ve tenfizi istenen ——–şerhli, yeminli tercümesinin ve icra hükmünün sunulduğu, kararın kesin nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Tanıma ve tenfizi istenen ——nolu mahkeme kararının incelenmesinde; taraflar arasında düzenlenen 04/12/2018 tarihli nakliye sözleşmesi uyarınca, nakliye ücretleri ve ek ücretleri tahsili için düzenlenen fatura nedeni ile açılan dava olduğu, mahkeme tarafından davalının ——- göre, usulüne uygun şekilde tebligat yapılarak, ihzar edildiği, davalının cevap vermediği, kendisine yapılan ihtarda davaya cevap vermediği ve takip etmediği için davalının gıyabında karara bağlanmasının mümkün olduğu husunun bildirildiği, —– hükümlerine göre davalının gıyabında karar verilmesi koşullarının oluştuğu tespit edilerek yargılama yapıldığı, yargılama sonucunda —— tutarında borcun davalı tarafından ödenmesine karar verildiği, kararın kesin nitelikte olduğu, mahkemenin icra hükmünü ayrıca vermiş olduğu, mahkeme beyannamesinin ayrıca sunulduğu anlaşılmış, dosya kapsamına göre tanıma ve tenfizi istenen kararın —– kurallarına, kamu düzenine ve kanuna açıkça aykırılık taşımadığı, tanıma ve tenfiz şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile———- sayılı ilamının tanıma ve tenfizine,
2-Alınması gereken 68.107,89TL karar harcından peşin alınan 179,90-TL peşin harç ve 16.847,07TL tamamlama harcı toplamları 17.026,97’TLnin mahsubu ile bakiye 51.080,92TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 60,00TL yargılama gideri, 179,90 TLbaşvurma harcı ile 17.026,97TL peşin ve tamamlama harcı toplamları 17.266,87TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı lehine AAÜT uyarınca taktir edilen 127.675,00TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/06/2023