Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/137 Esas
KARAR NO : 2023/489
DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirketten olan işçilik haklarının tahsili amacı ile iş mahkemesinde dava ikame ettiğini ve dosyada kesinleşen karar üzerine ilamlı icra takibine başlanıldığını, davalı şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiğini ancak bugüne dek herhangi bir ödeme alamadıklarını, davalı şirketin 2020 Kasım ayından bu yana herhangi bir ticari faaliyeti bulunmadığını ve davalı adına açılmış birden çok icra takibi ve dava olduğunu, davalı şirketin borçlarını karşılayacak herhangi bir menkul ve gayrimenkulü bulunmadığını, bu nedenle de borçlarını ödeyebilecek durumda olmadığını, şirketin bilinen en son değerinin—– numaralı Hastane Ruhsatı olduğunu ve söz konusu ruhsatın ise —–İcra Dairesi’nin—— Esas sayılı dosyası ile satıldığını ancak anılan dosyanın kesinleşmediğini ve yargılama sürecinin devam ettiğini, davalı şirketin bilinen bir adresinin olmadığını, şirket kira bedellerini ödemediği için davalı şirketin belirlenen adresine tahliye kararı verildiğini ve daha sonra davalının yeni bir adres bildiriminde bulunmadığını, bu nedenlerle iflas avansının suç üstü ödeneğinden karşılanarak davalı şirket hakkında iflas kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete tensip zaptı ve dava dilekçesinin T.K.’nun 35. Maddesine göre usule uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı şirketin davaya cevapta bulunmadığı anlaşılmıştır—–. İş Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve kesinleşmiş ilamın gönderildiği,——. İcra Hukuk Mahkemesi’ne yazılan müzekkereye cevap verildiği ve kesinleşmiş ilamın gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 28/02/2023 tarihli tensip zaptı ile İİK’nun 181. maddesi yollaması ile aynı yasanın 160. maddesi uyarınca, iflası talep edilen şirket için 2023 yılında uygulanan iflas avansı tutarı olan 20.000TL’nin yatırılması için davacı tarafa 2 haftalık kesin süre verilmiş, aksi halde özel dava şartı gerçekleşmemiş olacağından davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir.
İlama dayalı takipte borcun ödenmemesine dayana iflas yolunu seçen davacının, iflas masası oluşturulduğunda gerekecek masrafları ileride iflas masasından talep edebilmek üzere yatırması gerektiğinden, davacının iflas avansının suç üstü ödeneğinden karşılanması talebi reddedilmiş, tensiben davacıya tebliğ edilmiştir.Belirlenen duruşma tarihinde iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Bu kez davacı vekili duruşmada bu davanın kamu düzenine ilişkin olduğu iddiası ile iflas avansının suç üstü ödeneğinden karşılanmasını yeniden talep etmiş, bu talebin yerinde görülmemesi halinde adli yardım talep ettiğini beyan etmiştir. Her türlü iflas davası kamu düzenine ilişkin değildir. İİK’nun 178. maddesi uyarınca borca batıklık bildirimi ile açılan iflas davasında mahkemenin re’sen yargılamayı yürütmesi gerektiğinden, iflas avansının suç üstü ödeneğinden karşılanması mümkün olduğu halde, ilamlı takipte ödeme yapılmadığı iddiasına dayalı İİK’nun 177. Maddesinde göre açılan iflas davasının kamu düzenine ilişkin olmadığı tartışmasızdır. Bu nedenle davacı vekilinin ikinci kez iflas avansının suç üstü ödeneğinden karşılanması talebi yeniden reddedilmiştir. Davacıya verilen kesin süre içerisinde herhangi bir adli yardım talebi olmadığı halde duruşmada sözlü olarak ve HMK’nun 336. maddesinde belirtilen belgeleri sunmayarak talep ettiği adli yardım isteminin usulsüz olması nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle verilen kesin süre içerisinde iflas avansı yatırılmamış olduğundan HMK’nun 114/2 maddesi uyarınca davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK’nın 114/2 maddesi uyarınca, özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.