Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/124 Esas
KARAR NO: 2023/416
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 17/02/2023
KARAR TARİHİ: 10/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin ———– numarasında kayıtlı olan, halen —-görünen ve tasfiye edilmiş “Tasfiye Halinde —— eski — olduğunu, şirketin her ne kadar tasfiyesi yapılmış ise de,——— dosyasında halen yürüyen alacak davası bulunduğunu ve davanın karara çıktığını, bu sırada kendilerince tesadüfen yapılan———- göründüğünün gözlendiğini, işlem detaylarında şirketin tasfiyesinin tamamlanmış olduğunun görüldüğünü, şirket yetkilisi ile yapılan görüşmede, hadisenin muhasebecinin yetkili ile irtibat eksikliğinden kaynaklı olduğu görüldüğünü, davaya devam edilebilmesi için şirketin ihyası kararına ihtiyaç olduğunu, mevcut durumda işlemlere devam edilemeyeceğini, şirketin —— sayılı dosyasında muhakemesi devam eden alacağı bulunduğundan, davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu beyan ederek——— numarasında kayıtlı olup halen—— görünen ve tasfiye edilmiş “Tasfiye Halinde ———- sayılı dosyasından yapılacak işlemler ile anılan dosya sebebiyle vuku bulacak icra takipleri ile sınırlı olmak üzere geçerli olmak kaydı ile (şirketin) ihyasına, terditli olarak bu yönde karar verilmeyecek ise( tasfiye sonu işleminin iptaline, İhya kararının uygulanması için şirketin———— yetki verilmesine, davacının ve ihyası istenen şirketin korunması için, mahkemece karar verilinceye kadar yapılacak işlemlerde geçerli olmak üzere, ihyası istenen şirketin geçici olarak davacı ————tarafından temsili için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava masrafı ile vekalet ücretinin, davayı inkar veya itiraz halinde, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kabul beyanı halinde masrafın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———- 6102 Sayılı TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu ve tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılması memurların sorumluluğunda olduğunu, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerinin müvekkilince tespit edilemeyeceğini, TTK m.545/1’de düzenlemeye göre müvekkilinin tasfiye memurlarının bildirimi ve başvurusu üzerine işlem yaptığını, bu kapsamda herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilmesinin kanuna aykırı olacağını, tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde şirkete ve şirketin alacaklarına karşı sorumlu olduğunun düzenlendiğini, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan tasfiye sürecinin eksik/ erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenlerle müvekkil yönünden açılan davanın reddine, mahkeme aksi kanaatteyse müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
———-sayılı dosya örneği,—- tasfiye halinde ———– celp edilmiş, terkin olup olmadığı ve terkin sebebi sorularak dayanak belgeler istenmiştir. —– kayıtlarına göre; şirketin 01/10/2022 tarihli genel kurul kararına istinaden tasfiyesinin sonlandırıldığı ve 12/10/2022 tarihinde tasfiye sonucu sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına göre; ihyası istenen şirketin taraf olduğu ——– tarihinde açılmış ve 06/12/2022 tarihinde karara çıkmış dava dosyası olduğu, karar kesinleşmediği için dosyanın derdest sayıldığı, yargılama devam ederken yapılan terkin işleminin usulsüz olduğu, bu nedenle TTK.nun 547.maddesi uyarınca ek tasfiyesi gerektiği kanaatine varılmış, davacı tasfiye memurunun terkine ilişkin yapılan işlemlerden sorumluluğu bulunduğu, bu nedenle dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ——— aleyhine herhangi bir yargılama gideri hükmedilmesine yer olmadığı, tüm masrafların davacı üzerinde bırakılması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile ——– sırasında kayıtlı Tasfiye Halinde——– TTK’nun 547. Maddesi uyarınca ———- sayılı dosyası yönünden geçerli olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına,
2-Tasfiye Memuru olarak —- Numaralı davacı—– atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,
3-Kararın ——— ilanına, masrafın davacı tarafça karşılanmasına,
4-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL. harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Yasal hasım olması nedeniyle davalı——- yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/05/2023