Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/122 Esas
KARAR NO : 2023/185

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 23/02/2023

—-Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiş olmakla, dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde —- kurulduğunu, ———- kayıtlı olup———- faaliyetlerinde bulunmak üzere —– olduğunu, —- olarak belirlendiğini ve belirlenen bu sermaye —- bölündüğünü, müvekkili şirket sermayenin %97,59 oranı—- bulunduğunu, diğer ortaklar ——- yaptığını,——-. seçildiğini, bu—– imza yetkisi ile —————— atandığını, seçilen ———— ermiş olmasına rağmen şirket yeniden ———— yapılmadığını, bu tarihten —- kaldığını, bunun üzerine müvekkili ———– ile ihtarname keşide edildiğini ve bu ihtarnamede;—- üyelerinin ——-ancak bu tarihten ———– bile yapılmadığı, bu nedenle şirketin organsız kaldığı ve şirketin feshine karar verilmesi riski ile karşı karşıya kaldığı bu nedenle —— yapılması talep edildiğini, —-. kendisine gönderilen ———– nolu ihtarnamesi ile cevap verdiğini —-yapmayacağını bildirdiğini ayrıca—— —– müracaat ederek şirketin kanuni organlarından yoksun olduğu bildirilerek şirketin resen feshedilmesi talep ettiğini, Pay sahibinin vazgeçilmez haklarının söz konusu olduğunu, bu haklar kanun tarafından tanındığını, esas sözleşme ile de herhangi bir kısıntıya tabi tutulamayacağını, vazgeçilmez hakların pay sahibinin rızası olsa dahi elinden alınmasının söz konusu olmadığını, bu hakların —- ile de kısıtlanmasının söz konusu olmadığını, Bu durum TTK m. 447 düzenlemesinden anlaşıldığını, yine aynı düzenlemede vazgeçilmez haklardan bazıları sayıldığını, bu doğrultuda pay sahibinin sadece menfaatinin korunması için değil aynı zamanda —–korunması hususunda da hakları bulunmadığını, pay sahibinin vazgeçilmez hakları arasında, pay sahibinin iptal davası açma hakkı, sorumluluk veya haklı sebeple fesih davası açma hakkı, bilgi alma ve inceleme hakkı, özel denetim isteme hakkı, azlık hakları sayılabileceğini, bu hakların arasında ayrıca TTK m. 410/II hükmünde yer alan pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağrı hakkı da sayıldığını, TTK m. 410/II —-devamlılığını sağlamak ve organsız kalma tehlikesine ile karşı karşıya kalmaması için getirilmiş bir hüküm olduğunu, bu maddede yer alan yetki ile tek pay sahibinin adeta yönetim kurulu yerine geçtiği kabul edilebileceğini, pay sahibinin buradaki yetkiyi kullanabilmesi yönetim kurulunun kendisinden beklenen genel kurulu davet yetki ve görevini yerine getirmemesinden kaynaklandığını, bu konuda pay sahibinin söz konusu yetkiyi yönetim kurulu gibi doğrudan kullanmasının mümkün olmadığını, yönetim kurulunun üzerine düşen yönetim görev ve yetkisini yerine getirmemesi durumunda herhangi bir boşluk yaratmamak için TTK m. 410/II getirildiğini, yönetim kurulunun devamlı surette toplanamamasının, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında tek bir pay sahibi mahkeme kararı ile—- toplantıya çağırabileceğini, böylelikle TTK m. 530 bağlamında organ eksikliğinin ortaya çıkması ve şirketin feshine kadar gidilebilecek sonucun engellenmesi amaçlandığını, şirket —-hem —- toplanması için gerekli çağrıyı yapmadığını hem de şirketin organsız kaldığı için feshedilmesini talep ettiğini belirterek —– seçiminin yapılabilmesi amacıyla —- toplanabilmesi için—- atanmasına,———— TTK da belirtilen süreleri göz önüne alarak en kısa sürede ——- için gerekli işlemleri yapmak üzere görevlendirilmesine ve yetkilendirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde, davaya konu şirketin —-kayıtlı —- olduğundan davanın yetkisiz yer mahkemesinde açıldığını, davanın —- Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının arabulucuya müracaat etmeden davayı açtığını, davacı , — seçilmesi için iş bu davanın açıldığı —– %97,59 hissesine sahip olduğu, —————-sıfatının —– süresinin dolmuş olması sebebiyle sona erdiğini, davacı taraf öncelikle esas sözleşmenin belirtilen maddesi gereğini yapmadan bu hukuki yolu tüketmeden adete yok hükmünde sayarak kayyım tayini talebi ile müracaat etmesinde hukuki sıfatına dayalı bir hukuki yararı olmadığını, esas sözleşmenin 23/3 bendi gereğince davacı şirket sermayesinin onda birinden fazlasına da sahip olduğuna göre tek başına bu amaçla mahkemeye müracaat etme hakkı olmasına rağmen kendisine emredici nitelikle bir mükellefiyet olarak verilen bu yetkinin feragat ederek kanun ile düzenlenmediğini/ kendisine böyle bir hak tanınmadığını, esas sözleşmede de kendisine tanınan aksi bir hükmün de mevcut olmadığını, davacı taraf iyi niyetten yoksun olarak açmış olduğu iş bu dava ile kanun ve esas sözleşme ile kendisine tanınmayan haksız talepte bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava; davacı ————- yapılabilmesi amacıyla ———- yapmaya izin ve kayyum atanmasına,——- kayyumun TTK da belirtilen süreleri göz önüne alarak en kısa sürede —- seçiminin yapılacağı —– için gerekli işlemleri yapmak üzere görevlendirilmesine ve yetkilendirilmesine izin verilmesi talebine ilişkindir.
———— alınmış,———– dosya içerisine eklenmiştir.
Dosya kapsamına göre, davacının talebi yerinde görülerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Talebin kabulü ile; davacı …—— TTK.nun 410/2 maddesi uyarınca dava dışı ————– ——— sırasında kayıtlı ———– toplantıya çağırmasına izin verilmesine,
2-TTK’nun 412.maddesi uyarınca gündemi düzenleyerek toplantıya çağrı yapmak, genel kurul yaparak yönetim organını oluşturmak üzere kayyım olarak —- atanmasına,
3-Kayyuma dava dışı —–yapılması konusunda gerekli müracaat ve işlemleri yaparak toplantı için gerekli belgeleri hazırlaması ve toplantı yapması için yetki verilmesine,
4-Kayyum için taktir edilen 6.000 TL ücretin davacı tarafça 2 haftalık süre içerisinde yatırılmasına, kayyum ücreti yatırıldığında kayyuma gerekli tebligatın yapılmasına,
5-Genel kurula çağrı için tebligat, ilan, sicil işlemleri masrafı olarak şimdilik 4.000 TL. masrafın davacı tarafça 2 haftalık süre içerisinde yatırılmasına,
6-Alınması gereken 179,90 TL. harcın peşin alınan 80,70 TL. harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL. harcın davacı taraftan tahsiline, hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafından sarf olunan masrafın davanın niteliği gereği kendi üzerlerinde bırakılmasına,
8-Davanın niteliği gereği davacı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.