Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/12
KARAR NO : 2023/845

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 26/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde , müvekkilinin kasko sigortacısı olduğu —–plakalı araç ile davalı sürücünün idaresindeki—– plaklı aracın karıştığı trafik kazası sonucu müvekkilinin sigortalısına 108.750,00-TL ödeyerek haklarına halef olduğunu, ödenen bedelin davalılardan tahsili için—– İcra Müdürlüğü —–sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı ——. vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davacı şirketin kasko sigortalısı araç sürücüsünün, kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde takibin yetkisiz yerde yapıldığını, kazada bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:

Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya kasko sigortalı araçta oluşan zararın karşı taraf maliki ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısından rücuen tazmini istemine ilişkin başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule göre oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış, yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.
Hasar dosyaları ve poliçeler ile icra dosyası celp edilmiş, taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu—- İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyasının incelenmesinde dosyamız davacısı —–alacaklı, dosyamız davalılarının ise borçlu olduğu, borçlu —– 43.000,00 TL asıl alacak ve 4.357,73 TL işlemiş faiz olmak üsere 47.357,73 TL; davalı borçlu —— ise 65.750,00 TL Asıl alacak ve 6.663,27 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 72.413,27 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borcun sebebinin ise 14/02/2021 tarihli kaza sebebiyle sigortalıya yapılan 108.750,00 TL maddi zarar olarak belirtildiği, süresinde yapılan itirazlar sebebiyle icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan sigorta poliçesinin incelenmesinde; dava dışı —–ait —– plakalı sayılı ambulansın, 03/11/2020-2021 başlangıç ve bitiş tarihli olarak davacı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı; poliçede, kasko bedelinin rayiç değer olarak kabul edildiği görülmüştür.
Davalı sigorta şirketi tarafından yapılan karayolları zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin incelenmesinde ise davalı sürücü —– ait —– plakalı hususi nitelikteki otomobilin davalı tarafından —–nolu ZMSS poliçesi ile 18/09/2020-2021 tarihleri arasında teminat altına alındığı, poliçede araç başına maddi zarar için verilen teminatın 41.000,00-TL olduğu, ancak kaza 14/02/2021 tarihinde olduğundan bu dönem itibari ile zmss maddi zarar alt limiti olan 43.000,00 TL olarak esas alınmıştır.Davacı tarafından sunulan kaza tespit tutanağında ve —–Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-sayılı dosyasında bilirkişi —— tarafından düzenlenen 11/03/2021 tarihli birikişi raporunda; 14/02/2021 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı ambulansın —- ili merkez ilçesi —– Mahallesi 102 cadde üzerinde—- istikametine doğru, tepe lambası yanar vaziyette gitmekteyken anılan caddenin —— sokak kavşağında “hasta bir kişiye ilk yardım amaçlı” syri sebebiyle kırmızı ışıkta geçiş üstünlüğü ile girdiği ve tam kavşağı terkletmekteyken davalının sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın sağ arka tekerleğine çarpması neticesinde meydana gelen kazada davalı sürücünün KTK m.52/A ve B, 71/A Y.Madde 414/A-1 de belirtilen maddeleri ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ambulans sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı yönünde rapor tanzim ettiği görülmüştür
Davacı vekili tarafından sunulan e-posta yazışmalarında davalı sigorta şirketine 15/10/2021 tarihinde elektronik posta ile başvuru yapıldığı ancak e posta bildiriminin alındığı hususunda herhangi bir kayıt dosyaya sunulmadığı görülmüştür.Davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda dava konusu —- plakalı aracın işçilik ve malzeme bedeli olarak 90.936,96 TL hasarının olduğu, söz konusu bedele % 18 uygulanmak suretiyle 107.305,58 TL toplam bedelin belirtildiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısının banka hesabına 01/04/2021 tarihinde 108.750,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.
Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve hasar yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyada mübrez Makina Mühendisi —— tarafından düzenlenen 01/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda, kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, hızını, dikkat özen ve yükümlülüklerini yerine getirmeyerek çevresini kontrol etmediği, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkân vermek zorundadırlar. Cankurtaran araçları, yaralı veya acil hasta taşıyan araçlar. Bu araçlar görev haliken geçiş üstünlüğü hakkına sahiptir. Geçiş üstünlüğü bulunan bir aracın duyulur veya görülür bir işaretini alan ve araç sürücüleri bu araçların kolayca ilerlemelerini sağlamak için taşıt yolu üzerinde yer açmak gerekiyorsa durmak ve bur araçlar tarafından tamamen geçilinceye kadar beklemek mecburiyetindedir. Davalı sürücünün buna 14/02/2021 tarihli kazada bu hususlara uygun davranmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde KTK m.52/a-b, 71 ve 142 hükümleri kapsamında 5 100 oranında sorumlu olduğu, dava dışı davacı sigortalısının kusurunun bulunmadığı, dava konusu —– plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 90.936,96 TL + KDV olabileceği ve bu sebeple hasarlı parçalar ve hasar miktarı göz önüne alındığında aracın tam ziya pert (ağır hasarlı) olarak ayrılmasının yerinde olduğu, bu sebeple —–plaka aracın kaza tarihindeki hasarsız bedeli (175.000 TL) ile sovtaj bedeli (96.250 TL) arasındaki fark olarak hasar tazminatı 175.000 TL — 96.250 TL = 78.250,00 TL +30.000 TL — 108.750 TL olarak hesaplanan ve ödenen davacının kendi sigortalısına ödediği araçtaki toplam zararı davalılardan talep edebileceği, araçtaki hasar bedeli tutarının 108.750,00 TL olarak hesaplanmış olmasının tarafımdan makul olduğu, faiz konusunun ise mahkemenin takdirinde olduğu yönünde bildirilen kanaat dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Davaya konu uyuşmazlık, 14/02/2021 tarihli trafik kazasının kimin kusuru ile meydana geldiği, davacının sigortalısına ödediği hasar bedelini davalılardan talep edip edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile işlemiş faiz taleplerinin yerinde olup olmadığı bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, 14/02/2021 tarihinde, dava dışı şahıs sevk ve idaresindeki davacıya kasko sigortası ile sigortalı 14/02/2021 tarihinde sürücü —-sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı ambulansın—- ili merkez ilçesi —- Mahallesi —-cadde üzerinde —–istikametine doğru, tepe lambası yanar vaziyette gitmekteyken anılan caddenin—-sokak kavşağında “hasta bir kişiye ilk yardım amaçlı” seyri sebebiyle kırmızı ışıkta geçiş üstünlüğü ile girdiği ve tam kavşağı terkletmekteyken davalının sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın sağ arka tekerleğine çarpması neticesinde meydana gelen kazada hasara uğradığı, davalı sürücünün KTK m.52/A ve B, 71/A Y.Madde 414/A-1 de belirtilen maddeleri ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ambulans sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, hem tespit dosyasında hem de mahkememizce alınan bilirkişi raporundaki kanaatin bu yönde olduğu, davacının kaza sonrasında aldığı bağımsız eksper raporunda dava konusu —— plakalı aracın işçilik ve malzeme bedeli olarak 90.936,96 TL hasarının olduğu, söz konusu bedele % 18 uygulanmak suretiyle 107.305,58 TL toplam bedelin belirtildiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısının banka hesabına 01/04/2021 tarihinde 108.750,00 TL ödeme yapıldığı, söz konusu bedelden, davalılardan——kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olması sebebiyle KTK m.85 hükmü uyarınca sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin ise kaza tarihi itibariyle davalı sigortalısının aracını zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı dolayısı ile KTK. 91/1. mad. hükmü gereğince işletenin ve onun eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin KTK. 85/1. maddesi ve ZMSS Genel Şartları A .l.l. maddesi ile poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunu üstlendiği dolayısı ile oluşan zarardan sorumlu olduğu, sigortalı aracın hususi nitelikte araç olduğu bu sebeple davacının yasal faiz talep edebileceği, davacının dava tarihinden önce 01/04/2021 tarihinde yapmış olduğu ödeme sebebiyle bu tarihten itibaren davalı —– yasal faiz talep edebileceği, anılan davalıdan talep edilen 65.750,00 TL’ye ödeme emrinde belirtilen 01/04/2021 ödeme tarihinden … Takip tarihine kadar % 9 oranında yasal faiz üzerinden işletilen 6.663,27 TL yasal faiz isteminin dosya kapsamına uygun olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden ise sorumluluğun KTK m.99 hükmü gereğince başvurudan itibaren 8 (sekiz) iş günü sonrasında temerrtüe düştüğünün kabul edilebileceği, davacı tarafından e-posta ile davalı sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de söz konusu başvurunun KTK m.97 hükmünce yapıldığı kabul edilmiş ise de davalıya tebliğ edildiğini gösterir bir delile rastlanılmadığı dolayısıyla takip öncesi işlemiş faiz isteminin yerinde olmadığı, bunun yanında her bir davalıa yönünden ayrı sorumluluk miktarları ile icra takibi başlatıldığı anlaşıldığından bu husus da dikkate alınarak; davanın kısmen kabulü ile;—–. İcra Müdürlüğü’nün ——. Sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı——yönünden 43.000,00 TL; diğer davalı yönünden ise 119.771,00 TL (108.750,00 -TL asıl alacak ve 11.021,00-TL işlemiş faiz olmak üzere) yönünden devamına, davalı —– yönünden işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan 23.955,00 TL icra inkar tazminatının davalı —– sorumluluğu 8.600,00 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULU ile; —–. İcra Müdürlüğü’nün —–. Sayılı dosyasına davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin davalı—– yönünden 43.000,00 TL; diğer davalı yönünden ise 119.771,00 TL (108.750,00 -TL asıl alacak ve 11.021,00-TL işlemiş faiz olmak üzere) yönünden devamına, davalı ——yönünden işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan 23.955,00 TL icra inkar tazminatının davalı —-sorumluluğu 8.600,00 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 8.181,56 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 1.446,53 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.735,03 TL’nin (Davalı —– bu tutarın 2.937,43 TL’sinden müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bilirkişi, tebligat ve yazışma gideri olarak yapılan 2.739,00 TL yargılama gideri ile 1.446,53 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı toplamı 4.365,43 TL’nin (Davalı ——bu tutarın 1.726,10 TL’sinden müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davanın kabul oranı dikkate alındığından davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 19.163,36 TL vekalet ücretinin (Davalı —— bu tutarın 17.900,00 TL’sinden müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı —– Şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden bu davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 4.357,73 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları—– Arabulculuk Bürosu —– dosya numaralı görüşmeler neticesinde belirlenen 3.200,00 TL’nin (Davalı —— bu tutarın 1.265,29 TL’sinden müteselsilen sorumlu olması kaydıyla,) davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davalı vekili ile diğer davalının yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde—– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.