Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/117 Esas
KARAR NO : 2023/152
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 20/04/2022
KARAR TARİHİ : 16/02/2023
Mahkememizin——- Esas sayılı dosyasının, 15/02/2023 tarihli duruşmasında verilen ——numaralı ara kararı uyarınca davalı yönünden dosyanın tefrik edilerek mahkememizin ——–Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmakla, yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı —— ait emtiayı tüm risklere karşı sigorta poliçesi ile teminat altına aldığını, sigortalıya ait olduğu iddia edilen ——–emtiasının——- taşınması için davalı ——– tarafından üstlenildiğini, ancak fiili nakliyenin —–devredildiğini, emtia—– ait olduğu iddia edilen ——-Yetki belgesine kayıtlı olduğu iddia edilen ——plakalı çekici ve—— ait—— plakalı dorse ile taşındığını, sigortalı——emtiasının 04/04/2020 tarihinde—– taşınmak üzere——plakalı çekici – yarı römorka yüklendiğini ve ——belgesinin ——-Tarafından temiz olarak düzenlendiğini, varma yerinde dorsenin boş olduğunu ve taşıma sırasında çalındığının tespitinin——–belgesine şerh olarak düşüldüğünü, söz konusu hırsızlık nedeni oluşan zararın müvekkilince tazmin edilmiş olduğunu ve müvekkilin, sigortalısının halefi ve düzenlendiği iddia edilen temlik belgesi ile de akdi halef haline geldiğini, davalı tarafın taşımayı üstlendiğini ancak aralarında düzenlendiği iddia edilen taşıma sözleşmesi ile taşımayı fiilen gerçekleştirmeyerek —— Devrettiğini ancak taşımayı üstlenmiş olması sebebi ile davalının da CMR 17 ve TTK’nun 875 maddeleri uyarınca sorumlu olduğunu, bu nedenle ——Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacı tarafın dava değeri ve yargılama giderlerinden az olmamak üzere takdir olunacak teminatı yatırması gerektiğini ve bunun için davacı tarafa kesin süre verilmesini, davacı tarafça ibraz olunan sigorta poliçesinde dava konusu edilen emtia ve rizikonun sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının anlaşılmadığını, davacı tarafça yapılan hasar ödemesinin rücu imkanı sağlayıp sağlamadığının araştırılması gerektiğini, halefiyet koşullarının bulunmaması durumunda davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan faturada müvekkili şirketin ihbar adresi olarak yer aldığını ve taşıyan sıfatının bulunmadığını, davaya konu hasarın taşıma esnasında meydana geldiğini ve—— müvekkilince düzenlenmediği gibi fiili taşıyanında müvekkili olmadığını, müvekkiline atıfta bulunulacak herhangi bir kusurun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi durumunda ——–Ve diğer sorumlulara karşı rücu hakkının saklı tutulduğunu, bu nedenlerle davacı tarafa teminat yatırması için kesin süre verilmesine aksi halde davanın dava şartı yokluğundan reddine, müvekkilinin pasif husumet yokluğundan ve aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, davanın zaman aşımı nedeniyle ve esastan reddine, takibe konu alacağın %20’si oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
Davacı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesinde feragat nedeniyle davanın reddine, karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini beyan ve talep etmiştir Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesi sonunda davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili 15/02/2023 tarihli dilekçesinde, davacı tarafça müvekkili şirket yönünden davadan feragat edilmesi halinde davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmayacağını bildirir beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.HMK’nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL başvurma harcı ve 179,90 TL karar harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep gibi davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.