Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/996
KARAR NO : 2023/826
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2022
KARAR TARİHİ : 1 9/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Uyuşmazlık konusu kazanın 07/03/2022 tarihi saat 12.50 civarında, müvekkiline ait—- plakalı aracın —-ili, —– ilçesi, —– istikametinde seyir halindeyken davalının sahibi olduğu —–plakalı aracıyla çarpışması sonucunda gerçekleştiğini, olay neticesinde iki araçlı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra sürücülerin kendi aralarında tutanak tuttuklarını ve durumun her iki aracın trafik sigortacılarına bildirildiğini, müvekkilinin aracının kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu kusur ile ilgili yanlı bir tespitte bulunulduğunu, gerçekleşen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı araç sürücüsünün kavşağa gelirken hızını yavaşlatmadığını, müvekkilin aracına hızla çarptığını, müvekkili aracın hasar fotoğraflarına bakıldığında bu durumun açıkça görüleceğini, bu nedenle müvekkilinin araca kusur verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araçta değer kaybı oluştuğunu, söz konusu değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru üzerine, davalı şirketin cevap vermeyerek ödeme talebini reddettiğini, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı sigorta şirketi hasar bedelinin tamamından sorumlu olduğu gibi, KDV tutarının da tamamından sorumlu olduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1. Madde gereğince belirsiz alacak davanın kabulü ile, bilirkişisi atanarak gerçekleşen kazada, tarafların Kusur oranının belirlenmesine, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin ——- plakalı aracının uğramış olduğu hasarın onarım bedelinin ve aracın değer kaybı bedelinin bilirkişi atanarak tespitine,100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı ücretinin şimdilik toplamda 200,00-TL’nin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 14/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
07.03.2022 tarihinde —-plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda; davacıya ait —– plakalı araçta hasar meydana geldiğinden bahisle maddi hasar ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebiyle müvekkil sigorta şirketi aleyhine işbu dava açıldığını, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın —–Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi gerektiğini, Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve police limiti ile sınırlı olduğunu, bilirkişi tarafından kusur tespiti yapılırken; kazaya karışan araç sürücüleri ve yolcuların koruyucu tertibatlardan olan emniyet kemeri takıp takmadığı, alkollü olup olmadığı, ehliyetinin bulunup bulunmadığı dahi tespit edilmesinin gerektiğini, yalnızca kaza tespit tutanağı esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil edeceğini, Sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu tespit edilirse; davacıya ait araçta meydana gelen zararın tespit edilmesi için alanında uzman, bağımsız ve tarafsız bir bilirkişiden maddi hasar ve değer kaybına ilişkin bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Müvekkili sigorta şirketinin ancak gerçek zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu olmadığını, faiz başlangıç tarihi olarak müvekkil sigorta şirketine yapılan başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası kabul edildiğinden, dava tarihinden itibaren işletilmemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle; davacı tarafından talep edilen haksız tazminat tutarının kabulü mümkün değildir ve davanın reddedilmesi gerektiği müvekkili sigorta şirketinin poliçeden doğan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından; aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini saygılarımla talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacıya ait —- plakalı araç ile Davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ——plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasına bağlı davacının aracında oluşan 100.00 TLdeğer kaybı ve 100.00 TL bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili talebine yöneliktir.
—– yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.
7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühedisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Kusur tespitinde dayanılan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile bağlı yönetmelikler ve genelgeler gereğince ve de tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla Yüce Mahkemeye ait olmak üzere; verilen görev çerçevesinde, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda yukarıda açıklanan gerekçelerle; Davacıya ait—– plaka no’lu aracın sürücüsü—— kazanın meydana gelişinde % 100 oranında kusurlu olabileceği, Davalının sigortalısı —– plaka nolu aracın sürücüsü —–kazanın meydana gelişinde kusursuz olabileceği, dosya münderecatında bulunan tüm belgelerin incelenmesi neticesinde, Dava konusu kazada, davacıya ait —- plaka no’lu aracın sürücüsü —–% 100 oranında kusurlu olması nedeniyle tazmine konu bir zarar bulunmadığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,cevap dilekçesi, 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılan değerlendirmede ;davacıya ait —-plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS ile sigortalı bulunan —–plakalı araç arasında meydana kazada, davacının hasar bedeli ve değer kaybı talebiyle sigorta şirketinden tazminat talep ettiği,denetime elverişli 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacıya ait araç sürücüsünün kavşağa geldiğinde geçiş önceliğini sağındaki koldan gelen —— plakalı araca vermesi gerekirken vermediği dolayısıyla meydana gelen kazada davacı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu,—–plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, davacının tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 189,15-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde —— Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde—- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.