Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/993 Esas
KARAR NO: 2023/1003
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/12/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki olduğu ——– plakalı araç ile müvekkili ——- Şti nin maliki olduğu ——- plaka numaralı aracın trafik kazasına karıştığını, müvekkili ——- Şti. Genel Kurulu tarafından amaç, konu ve unvan yönünden değişiklik yapılmasına ilişkin karar alındığını,bu hususların tescili 04.03.2022 tarih ve —— sayılı ——– ile ilan edildiğini, ——– plaka numaralı aracın müvekkil şirket tarafından kiralanmak süreti ile işletildiğini, 11.09.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ——– plaka numaralı araçta hasar oluştuğunu, hasar onarılanıa davacı şirketin aracı işletememesi sebebiyle kazanç kaybı meydana geldiğini, eksper incelemesinin 22/09/2021 tarihinde yapıldığını ve müvekkili şirketin maliki olduğu araçta meydana gelen hasarın onarılması için gerekli olan sürenin 7 iş günü olduğunu, hasarın onarımı için gerekli olan süre ile birlikte müvekkilinin maliki olduğu ——– plaka numaralı aracı 11/09/2021-01/20/2021 tarihleri arasında işletemediğini, davacının 3.017,75 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun itirazının haklı olmadığını, davalı itirazlarının iptalini ve İİK md. 67 uyarınca takip miktarının %20 ‘sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket ——– plakalı aracın maliki olduğunu, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kaza nedeniyle davalı şirkete ait ——- plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespitine itiraz ettiğini, aracın hasar fotoğraflarına göre onarımının daha kısa sürede yapılabileceğini, eksperden, parça tedarikçisinden veya diğer etkenlerden dolayı araç onarımının uzamasının sonucu davacının zararının artmasının müvekkili şirkete yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, aracın onarımda 7 iş günü kaldığı kabul edildiğinde günlük kazancın yaklaşık 420 TL olduğu görüldüğünü, TMK ilgili hüküm gereği iddia eden iddiasını ispatla yükümlü olduğunu, günlük kazanca dair somut delil sunulmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, trafik kazası sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle davacı uhdesinde oluşan kazanç kaybının karşı taraf işletenden tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınarak yargılama sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan onarıma ilişkin belgeler taraflarca dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu ——– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 3.000,00 TL asıl alacak, 71,75 TL işlemiş faz olmak üzere toplam 3.071,75 TL alacağın tahsili için 20/12/2021 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır. Konunun uzmanlık gerektiren yönleri olması sebebiyle dosya, kusur ve kazanç kaybı yönünden rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyada mübrez Makina Mühendisi ——— tarafından sunulan 07/06/2023 tarihli rapora taraf vekilleri tarafından sunulan beyan ve itiraz dilekçeleri kapsamında aynı bilirkişiden 06/10/2023 tarihli ek rapor alınmış, iş bu rapor içerikleri denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık;davacıya ait ——– Plakalı araç ile davalıya ait ——– plakalı aracın 11/09/2021 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle davacıya ait araçta meydana gelen hasarın kaç günlük kazanç kaybına mahal verecek şekilde hasara uğradığı, kazadaki tarafların kusur oranları ile aracın emsal kiralama ücretine dayalı kazanç kaybının miktarı ile amortisman-eskime payı düşüldükten sonra ortalama bedele göre toplam kazanç kaybının ne olduğu bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu kapsamında, 11/09/2021 tarihinde saat 10:15 sularında——- ili——- ilçesi içinde ——— Caddesi üzerinde sürücü ——– yönetiminde seyir halinde olan davalı şirkete ait ——– plakalı aracının sağ ön köşe kısımlarıyla, cadde üzerinde park halinde bulunan davacıya ait ——– plaka numaralı aracın sağ ön köşe kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücüler tarafından tutanak ve alınan bilirkişi raporunda söz konusu kazanın meydana gelmesinde davalının işleteni olduğu araç sürücüsü dava dışı ——– tam ve asli olarak %100 oranında kusurlu olduğu, araçta oluşan zarardan davalının KTK 84 ve 85/1 maddeleri kapsamında sorumlu olduğu bilirkişi raporunda aracın makul onarım süresinin 7 (yedi) gün olduğu ve emsal piyasa ortalamasına göre söz konusu aracın kiralama bedelinin kaza tarihi itibariyle 250,00 TL olduğu, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracını kullanamamaktan doğan zararının kaza tarihi itibariyle 7 gün x 250,00 TL gün= 1.750,00 TL x %100 sürücü kusur oranı = 1,750,00 TL olduğu ancak bu tutardan aracın kullanılmadığı günlere tekabül eden amortisman ve eskime payı olarak % 5 oranında kesinti yapılması suretiyle davacı zararının 1.662,50 TL olabileceği yönündeki bilirkişi raporundaki görüşün dosya kapsamına olayın oluş şeklinde ve tarafların kusur oranına uygun olduğu, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının işlemiş faiz talebi yönünden değerlendirme yapılmamış olsa da söz konusu hesabın basit nitelikte olduğu ve mahkememizce yapılabileceği, davacının haksız fiil tarihinden takip tarihine kadar talep edebileceği yasal faizin 41,56 TL (100 gün üzerinden % 9 oranında yasal faiz ile hesaplanan) olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile ——— Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 1.662,50 TL asıl alacak ve 41,56 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 341,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile——- Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın 1.662,50 TL asıl alacak ve 41,56 TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak miktarına borç tamamen ödeninceye kadar yasal faiz işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 341,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 269,85-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 80,70-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 189,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 1.704,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 1.367,69-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 80,70-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 161,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
7-Davacı tarafından yapılan; 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 96,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.096,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.162,76-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ——— arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 1.560,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 858,00 -TL lik kısmının davalıdan, 702,00 TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı vekilinin yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2023