Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/992
KARAR NO : 2023/601

DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —-Noterliğinin 22/02/2010 tarih, —- yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedildiğini, diğer bağımsız bölümlerinin paylaşıldığını, paylaşımı yapılmayan—- Blokta bulunan —-numaralı bağımsız bölüm davalı şirkette, —— nolu bağımsız bölüm ise davacı şirkete tapu tescili sağlanarak teslim edildiğini, ancak bu iki bağımsız bölümün arsa paylarının eşit olmadığını, davalı adına tescil edilen bağımsız bölümün arsa payı daha fazla olduğu gibi alanı da da daha fazla olduğunu ileri sürerek, —- Blok —– numaralı bölümde davacı müvekkilinin hissesine düşen kısmın bedelinin şimdilik 10.000 TL’sinin dava tarihinden en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, aynı hisseye tekabül eden kira bedellerinin de davacı müvekkile en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 22/02/2010 tarihinde akdedilen sözleşme gereği, son kalan— blok —-nolu bağımsız bölümün 05/06/2012 tarihinde davacıya tapuda devredildiğiini, talebin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşme gereğince hak etmiş olduğu tüm m2’leri devir alarak resmi senedi imzaladığını davunarak, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak;—-ili —- İlçesi, 1780 ada 19 parsel, —-blok — nolu — tedavüllü tapu kaydı, —-. Noterliğinin 22.02.2010 tarih, —– yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı vekili cevap dilekçesinde delil olarak; tapu kayıtları, 22.02.2010 tarihli “Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi, —- Asliye Hukuk Mah. 21.09.2022 tarih —-karar, yemin tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.Taraflar arasında —– 1780 ada 19 parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin, 22/02/2010 tarihinde Düzenleme Şeklinde Hasılat Paylaşım Usulü Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davalıya ait taşınmaz üzerinde davacı tarafından inşa edilen taşınmazların; bir kısmının satılarak satış bedelinin paylaşıldığı, diğerlerinin sözleşme uyarınca taraflar adına tescilinin sağlandığı, böylece taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği hususunda taralar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Davaya konu uyuşmazlık, davalı adına tescil edilen —- Blokta bulunan —– numaralı bağımsız bölümün arsa payının daha fazla olduğu iddiasına yöneliktir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı def’inde bulunmuştur. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi eser sözleşmesinin bir türü olup, TBK’nın 147/6.maddesine göre 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir.
Eser sözleşmesine dayanan uyuşmazlıklarda, zamanaşımının başlaması için taraflar arasındaki ilişkinin sonlandırılmış olması gerekir. (Emsal Yargıtay —-.HD’nin —-sayılı, —-sayılı kararları—– Belediyesinin 19/05/2023 tarihli cevabi yazısında, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmaza ilişkin 11/05/2011 tarihinde yapı kullanım izin belgesi (iskan) düzenlendiği belirtilmiştir. Dolayısıyla, taraflar arasındaki ilişki binanın iskan ruhsatının alınması ile sona ermiştir. Buna göre 11/05/2011 tarihinde sona eren eser sözleşmesi ilişkisine ilişkin zamanaşımı süresi 11/05/2016 tarihinde dolmuştur. Dava ise, binanın iskanın alınmasının üzerinden 10 yıldan daha fazla bir süre geçtikten sonra 02/12/2022 tarihinde açılmıştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı def’inin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
1-ZAMANAŞIMI NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 9,12 TL’nin terkin sınırı altında kaldığından alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde —– Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.