Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/991
KARAR NO:2023/580

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2022
KARAR TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sürücünün kusuruyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarımının müvekkili tarafından yaptırıldığı, 12.802,91-TL onarım faturası düzenlenmesine rağmen davalı sigorta şirketinin müvekkiline 8.189,39-TL ve 1.474,09-TL ödeme yaptığını, eksik hasar bedelinin tahsili için —–. İcra Müdürlüğü——.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalıların itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20’den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının hasar ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak, davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep istemiştir.Davalı——cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücreti alacağının tahsili talebiyle davalılar aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.İİK 67/1.maddesine göre; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesindealacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.”
Davaya konu—-. İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine eksik bakiye ve eksper ücret alacağı ve işlemiş faizlerinin tahsili talebiyle toplam 3.914,36-TL alacağın tahsili talebiyle ilamsız takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili dava dilekçesinde davanın konusunu “3.139,91-TL tutarındaki genel haciz yolu ile yapılan takibe davalı/ borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibe devam kararının verilmesi ve takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi” olarak göstermiş, dava değerini de asıl alacak tutarı olan 3.139,91-TL olarak göstermiştir. Bu nedenle davalıların asıl alacak miktarına yaptıkları itiraz yönünden uyuşmazlık değerlendirilmiştir.
Davaya konu takip nedeniyle zamanaşımı kesilmiş olduğu, davanın 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketi vekilinin zamanaşımı def’inin reddine karar verilmiştir.
Davacıya ait —— plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan tarafından sigortalanan——plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya 8.189,39-TL ve 1.474,09-TL hasar ödemesi yapıldığı konusunda ihtilaf yoktur. Davacı, ödenen hasar bedelinin eksik olduğu ve ekspertiz ücretinin tahsili talebiyle ilamsız takip başlatmıştır.Trafik konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
-Dava konusu kazadan kaynaklanan hasar bedeli toplamının KDV dahil 11.487,15 TL olduğu,
-Davalı tarafca ödenmiş olan 9.613,48 TL üzerine 1.873,67-TL bakiye hasar bedeli bulunduğu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu denetime elverişli olup, hükme esas alınarak, davalıların 1.873,67-TL eksik hasar bedeli miktarına yaptıkları itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin ek rapor talebi yerinde görülmemiştir.
Ekspertiz gideri yargılama giderlerinden olup yargılama giderlerine eklenerek davanın kabul ve red oranına göre karar verilmesi gerekir. Dava sırasında asıl alacak içerisinde hükmedilmesi ve icra takibinde asıl alacak olarak talep edilmesi mümkün değildir. Bu nedenle ekper ücreti yönünden itirazın iptali talebi yerinde görülmemiştir.
İtirazın iptaline karar verilen bakiye hasar tazminatı bilirkişi incelemesi ile tespit edildiğinden, alacak likit değildir. Bu nedenle davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Reddedilen alacak kısmı yönünden davacının takip yapmakta kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından, davalı sigorta şirketinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
1—- İcra Müdürlüğü—– Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte, davalı-borçluların; 1.873,67-TL alacak miktarına yaptıkları itirazın iptali ile, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Şartları oluşmadığından dava —– kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Alınması gereken 179,90 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak yapılan 2.180,00 TL yargılama gideri ile 80,70 TL peşin harç, 80,70 TL başvuru harcı toplamı 2.341,40 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 1.120,75 TL’sinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davanın kabul oranı dikkate alındığında davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 1.873,67-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8-Davanın ret oranı dikkate alındığında davalı sigorta şirketi kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 2.040,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Tarafların dava şartı olması nedeniyle başvurdukları —-Arabuluculuk Bürosu—– dosya no.lu görüşmeler neticesinde belirlenen 1.600,00 TL’nin davanın ret ve kabul oranı dikkate alındığında bakiye 765,86 TL’sinin davalılardan, 834,14 TL’sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.