Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/98
KARAR NO : 2023/760

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı borçlu arasında süregelen bir ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili şirketin davalıya farklı tarihlerde mal satımı gerçekleştirdiğini, bu ticari ilişki neticesinde müvekkilinin davalı borçluya 25.07.2019 tarihli, —–numaralı, 35.350,00 TL tutarlı, 25.07.2019 tarihli, —- numaralı, 6.785,00 TL tutarlı, 06.08.2019 tarihli,—– numaralı, 5.900,00 TL tutarlı, 06.08.2019 tarihli,—– numaralı, 5.900,00 TL tutarlı ve 07.08.2019 tarihli, —–numaralı, 5.015,00 TL tutarlı olmak üzere 5 adet faturalarda gösterilen malları göndermesine rağmen bedelini tahsil edemediğini, taraflara ait ticari defterlerin incelenmesiyle birlikte davalı tarafın takip dayanağı olan fatura ödemelerini yapmadığının anlaşılacağını, müvekkilinin davalıdan 1 toplam 5 adet fatura bedeli için önce —–. İcra Dairesi’nin —– Esas sayılı icra dosyasıyla takibe geçildiğini, sonrasında yetkisizlik nedeniyle —- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, ancak davalı tarafın borçlu olduğunu açıkça bilmesine rağmen haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, müvekkilinin faturanın düzenlendiği tarihte edimini ifa etmesine rağmen davalı tarafın ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğünü, bu nedenle takip öncesi dönemde her fatura için ayrı ayrı hesaplanan işlemiş faiz toplamının 8.614,92,00 TL olduğunu, asıl alacağın yanında takip öncesi faizin de davalıdan tahsilinin gerektiğini beliterek, davanın kabulü ile davalının —- İcra Müdürlüğü’nün—-esas sayılı icra takibine vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına ve takibin bu miktar üzerinden devamına, davaya konu asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davaya konu icra takibine dayanak olarak bildirdiği belgelerin taraflarına tebliğ edilmemekle birlikte, müvekkili şirketten öğrenildiğini, ödeme emrinde bildirilen bakiye bedellerin gerçeği yansıtmadığını, mevcut durumda ödeme emrinde söz konusu borcun tam olarak neden kaynaklandığı, talep edilen alacak kalemlerinin neye ilişkin olduğu ve hangi tarihte ne şekilde tahakkuk ettiğinin açıkça belirtilmediğini, borca konu miktarların hangi sebepten kaynaklandığı açıkça belirtilmemekle faiz oranlarının da yasal mevzuata aykırı olarak işleme konulduğunu, müvekkili şirketin iddia edildiği gibi kötü niyetli olmadığını, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İİK 67. Maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.
Dava basit yargılama usulüne tabi olup, teati aşaması tamamlandıktan sonra yöntemine uygun ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, deliller toplanmak ve bilirkişi raporu alınmak suretiyle yargılama sonuçlandırılmıştır.İcra dosyası, tarafların BA-BS formları ve davacının gerçek kişi tacir olup olmadığı hususundaki değerlendirme için vergi dairesi kayıtları celp edilmiş, davacı tarafça dosyaya sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.İtirazın iptali istemine konu —-. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5 adet fatura alacağı dayanak gösterilmek suretiyle toplam 67.564,92 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Konunun incelenmesinin uzmanlık gerektiren yönleri olması ve davacı tarafça delil olarak ticari defterlere dayanılması sebebiyle dosya mali müşavir —– tevdi edilerek rapor alınmış, anılan bilirkişi tarafından sunulan 02/09/2022 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülmeyerek hükme esas alınmamıştır.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında mal satımına ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takip tarih itibariyle davacı yanın davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar-kötüniyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, taraflar arasında mal satışına ilişkin yazılı olmayan sözleşme kapsamında ticari ilişki kurulduğu ve davacının satıcı davalının ise alıcı olduğunun iddia edildiği, davalı yanın icra dosyasına yapmış olduğu itirazında davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirttiği, davacının incelenen 2017-2019 yılları ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, dava konusu alacağın 5 adet faturadan kaynaklandığı, davacı yan defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalıdan 58.950,00 TL TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter ve kayıtlarını sunmamış olması sebebiyle inceleme yapılamadığı, yerleşik içtihatlar uyarınca ticari defter ve kayıtların tek başına alacağın ispatını sağlamadığı, davacının alacağın varlığına ilişkin kayıtlar ile mal teslimini de ispat etmesi gerektiği, davacı vekilince sunulan irsaliyeli faturaların üzerinde herhangi bir imzanın yer almadığı, bu hususta başkaca bir evrakın da sunulmadığı, davalı yana ait celp edilen BA kayıtlarının da davacı yan kayıtları ile uyumlu olmadığı gibi takibe dayanak edilen faturaların yer almadığı bu nedenle davacının alacak iddiasını ispat edemediği değerlendirilmiş ve davanın reddi ile davacının takibinde kötüniyetli olduğuna dair bir delilin dosyaya yansımaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Davacının takibinde kötü niyetli olduğuna dair bir delilin dosyaya yansımaması nedeni ile davalı vekilinin kötü niyet tazminat isteminin reddine,
3-Alınması gereken 269,80 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 816,02 TL harçtan mahsubu ile bakiye 546,22 TL’nin davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ancak sarf olunmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.