Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/977 Esas
KARAR NO : 2023/387
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 11/08/2020 tarihinde davalı şirkete sigortalı —— plakalı aracın müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazanın oluşumunda araç sürücüsü —–asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını,—— bölümünde hazırlanan raporda da müvekkilinin maluliyetinin gerçekleştiği ve sürekli sakatlığı olduğunun tespit edildiğini, oluşan maluliyet nedeni ile davalının sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak araç sürücüsü ile müvekkilinin uzlaştığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, sigorta şirketinin uzlaşma nedeniyle sorumluluğunun sona erdiğini iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, olaydaki uzlaştırmanın da iptalinin gerektiğinin uzlaştırma tutanağından da anlaşıldığını, mezkur tutanağa göre uzlaştırmanın gerçek zararı karşılamaktan çok uzak bir rakam olduğunu, mezkur tutanak incelendiğinde uzlaştırmanın hangi konuya ilişkin yapıldığına dair de bir ifade olmadığını, herhangi bir zarar veya kusur değerlendirmesi yapılmadığını, bu durumda dahi müvekkilinin uzlaştırmanın hukuki sonuçlarını anlayamayacağı ve matbu olarak hazırlanan uzlaştırma tutanağının imzalanmasının tazminat davası açma hakkından feragat etmeyeceğinin muhakkak olduğunu, müvekkili ve araç sürücüsü arasında düzenlenen anlaşmanın sigorta şirketinin durumunu ağırlaştırmadığını, müteselsil borçlunun davalı sigorta şirketini sorumluluktan kurtarmadığını, bu nedenlerle şimdilik 100,00-TL olmak üzere zararın kapsamı belli olduktan sonra miktarının açıklanacağını, maddi tazminatın —— sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen—— plakalı aracın sigorta poliçesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, dosya kapsamında davanın öncesinde —– C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma neticesinde uzlaştırma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, CMK. 19. md. göre; “uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.” hükmü nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, zorunlu dava şartı olan sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun davacı tarafça yerine getirilip getirilmediğinin ispat edilmesi gerektiğini, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarının olduğunu, kaza ile sakatlık ve ölüm söz konusu ise kaza ile meydana gelen ölüm arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, maluliyet oranın erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe göre —– tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın—— gönderilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin Trafik Sİgortası Genel Şartları uyarınca tedavi teminatı içerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, ilgili giderlerin —— tarafından karşılanması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç olduğunun tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, Karayolları Trafik Kanunu 87. madde uyarınca hesaplanacak tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusurun tenzili gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilinin 01/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu görüldü.HMK’nun 307 – 309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 120,60-TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise kesinleştikten sonra yatıran taraflara iadesine,
5-Davalı lehine AAÜT uyarınca takdir olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dava şartı olması nedeniyle başvurulan——Arabuluculuk Dosya Nolu görüşmeler neticesinde taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.