Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/974
KARAR NO : 2023/869

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/11/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:
Davalı tarafından —- İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan (harç, vekalet ücreti, faiz ve masraflar hariç, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak üzere) 8.243,10 TL miktarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, yetki ve borca itiraz edildiğini, ilgili takibe itirazın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ilgili faturalara, içerik ve borç yönünden TTK ve ilgili mevzuat gereği yasal süreler içerisinde itiraz edilmediğini, davalı/borçlunun uzun süredir müvekkiline olan borcunu ödememediğini, borçlunun ilgili takibe itirazının aşağıda belirtilen nedenlerden dolayı iptalinin gerektiğini, ekte sundukları cari hesap raporundan görüleceği üzere takibe konu fatura alacağına ilişkin ödemelerin yapılmadığını, bu durumun ticari defter kayıtları ile de ispat edileceğini, borca itirazın salt yokluk iddiası ile yapılmış olduğunu, ne bir ödeme, ne de buna ilişkin farklı bir belge ibraz edilmediğini, İlgili fatura bilgilerini içerir cari hesap özetinin, takip dayanağı olarak ödeme emri İle birlikte davalı-borçlu tarafa tebliğ edilmiş olduğunu, dosya içerisinde de mevcut olduğunu, tüm izah olunan nedenler ile takibe ilişkin itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu belirterek, davalı-borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP :
Dava dilekçesi ve eklerinin usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş olduğu,
davalı tarafın herhangi bir cevap dilekçesi sunmamış olduğu görüldü.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının cari hesap alacağından kaynaklanan fatura alacağı sebebiyle başlattığı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
—–Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimata bila ikmal yanıt verildiği görüldü.Dosyamız arasına alınan ——. İcra Dairesinin —— Esas sayılı icra dosyasının yapılan incelemesinde takibin 19/02/2021 tarihinde başlatıldığı davalının süresinde 30/03/2021 tarihinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Davacının; borçlu tarafından yapılan itirazın davacı-alacaklıya tebliğinden itibaren İİK.nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık süre içerisinde mahkememize davayı açtığı anlaşıldığından, açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Mali Müşavir Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacının incelenen 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılmış olduğu, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının ticari defterlerinin incelenmesi için —— Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazıldığı, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenemediği, davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmediğinden davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtları ile davalının ticari defter kayıtlarının karşılaştırılmadığı, davalının ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yaptırılp yaptırılmadığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, davalının ticari defterlerindeki kayıtların davacının ticari defter kayıtlarına aykırı olup olmadığı ile ilgili bir tespit yapılamadığı, ayrıca icra takibine konu alacağın dayanağı olan faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı ile ilgili de bir tespit yapılamadığı, takip dayanağı cari hesaba konu alacağın dayanağı olan 2020 yılına ait 12 adet faturanın davacının 2020 yılına ait ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacının 2020, 2021 yıllarına ait ticari defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan 19.02.2021 takip tarihi itibarıyla 8.243,10 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 8.243,10 TL asıl alacaktan oluşan takip tutarı üzerinden başlatmış olduğu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açmış olduğu itirazın iptali davasında davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istediği, harca esas dava değerini 8.243,10 TL olarak gösterdiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.
Dava dilekçesi,bilirkişi raporu ,BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin olduğu ,davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ,davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre, davalıdan 8.243,10 TL alacağının olduğu,davalının verilen süreye rağmen defterlerini ibraz etmediği,HMK’nın 222/3. maddesinde şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiğinin belirtildiği,davalının defterlerini ibraz etmemesi karşısında davacının, usulüne uygun defter kayıtları ile alacağının ispatlandığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne ,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davacının DAVASININ KABULÜ İLE Davalının —– İcra Müdürlüğünün —–sayılı dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 8.243,10 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren bu bedele avans faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 563,09-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 99,56-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 463,53-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 8.243,10-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 99,56-TL Peşin/nisbi Harcı, 2.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 417,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 2.597,26TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise karar kesinleştikten sonra istek halinde yatıran taraflara iadesine,
6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde—– Arabulucuk Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 1.320,00-TL ücretin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.