Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/972 Esas
KARAR NO: 2023/465
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 26/11/2022
KARAR TARİHİ: 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—– Esas sayılı dosyası ile takip dayanağı olan ——ı faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, müvekkilinin davalı taraftan 847.535,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı borçlunun icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olup usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, takip dayanağı faturanın e-Arşiv fatura olduğunu, takip dayanağı faturanın davalı şirkete gönderildiğini ve davalı şirket tarafından yasal süreler dahilinde faturaya itiraz edilmediğini, ticari defterlerde yapılacak inceleme neticesinde faturanın işlendiği hususunun da ortaya çıkacağını, davalı tarafın takip dayanağı faturanın ödeneceğini beyan etmesine rağmen fatura borcu ödenmediğini, bu nedenle davalı borçlu şirket aleyhine icra takibine geçildiğini, ancak davalı şirketin icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, bu nedenle icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz dilekçesinde ödemeye ilişkin herhangi bir belge dosyaya sunmadığını, icra takibine itiraz sonrasında kendilerince Arabuluculuğa başvurulduğunu, ancak anlaşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne, usul ve yasaya uygun icra takibinin devamına, icra takibine haksız itiraz eden davalı borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davaya konu icra takibine itiraz edilmesinin sebebinin icra takibine dayanak olarak sunulan faturaya konu bir alacağın mevcut olmadığını, müvekkilinin —- birçok altyapı ve arıtma tesisi işini tamamlamış, alanında uzman ekiplere sahip olan ——– beri faaliyet gösteren büyük mükellefler vergi dairesine bağlı köklü bir firma olduğunu ve esasında davaya konu fıstık ve diğer kuruyemişlerin ihracatı ve iç pazara arzı sektörüne ise henüz —- döviz girdisi sağlamak ve pazar araştırmasında yüksek karlılık oranı olması sebebiyle yatırım gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, ay çekirdeği, ——–yaptığını, üretime başladığından beri ürettiği ürünleri iç piyasaya satmakta ve dış piyasaya ihraç ettiğini, ülkenin ekonomisine ve ihracatına önemli katkı sağlayan bir şirket olduğunu, davacı tarafın davaya konu fıstıkların davacıya teslim ediliği hususunda bir tartışma olmadığını, davacının davaya konu kavlanan fıstıkları kendilerine tüm çabalarına rağmen iade etmediği için müvekkili firma tarafından kendilerine piyasa rayici üzerinden fıstıkların satış faturalarının düzenlendiğini ve takaslaşma-mahsuplaşma imkânı da sunulduğunu, ancak davacı tarafın bu faturalara da itiraz ettiğini beyan ederek davacının haksız dava ve taleplerinin reddine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin 17/05/2023 tarihli duruşmasında; davacı vekili ve davalı vekilinin mazeretlerinin reddine karar verilerek davanın HMK’nun 150.maddesi gereğince yenileninceye kadar müracaata bırakıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile, dosyada tarafların anlaşmaya vardıklarını, dava dayanağı icra dosyasının haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafların protokol gereği anlaşmaya vardıklarını, protokol uyarınca icra dosyasının haricen tahsil olunduğunu ve yine protokol uyarınca davacı tarafça icra dosyasına haricen tahsilat bildirimi yapılarak takibin kapatılacağını ve bu davadan da feragat edileceğini, bu hususlar sağlandığında davalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Her ne kadar dava 17/05/2023 tarihli duruşmada müracaata bırakılmış ise de; davacının feragat beyanı ve davalının bu beyana karşı sunmuş olduğu dilekçesi nazara alınarak dosya ele alınmıştır.
Davacı vekilinin vekaletnamenin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK’nun 307-309 ve devamı maddeleri gereğince feragat davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran, karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayan taraf işlemi olmakla, davacı yanın feragati nedeniyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gereken 179,90 TL harcın peşin alınan 10.236,11 TL den mahsubu ile bakiye 10.056,21 TL. harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Tarafların yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 24/05/2023