Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/96 Esas
KARAR NO : 2022/560

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 07/02/2022
KARAR TARİHİ : 28/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kurum ile davalılar arasında akdedilen sözleşmeler uyarınca müvekkil şirketin —– dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işinin davalı şirketlere ihale edildiğini, Davalı şirketlerin belirtilen işi yapmak üzere çalışan işçilerinden— tarafından ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai ücreti alacağının tahsili talebiyle kuruma ve davalılardan ———-sayılı dosyası üzerinden işçilik alacaklarının tahsili talebiyle dava açtığını, açılan dava neticesinde— kararına karşı temyiz yoluna basvurulduğu, yerel mahkemece verilen kararın — tarihli, sayılı kararı ile kaldırılarak dosya yeniden karar verilmek üzere gönderildiği, yerel mahkemece bu ilam üzerine verdiği kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, — kararının icraya koyulması sebebiyle müvekkil — dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği müvekkil şirket tarafından dosyasına 08/01/2021 tarihinde 8.616,18-TL yatırıldığını, —- sayılı kararı gereği 149,92-TL bakiye karar harcı ödemesi yapıldığını, Müvekkili şirket ile davalı şirketler arasında ——- verilen yetkiye istinaden ihale yolu ile hizmet alımı suretiyle ——– ilişkin olarak sözleşmeler akdedildiğini, bu şirketler bünyesinde çalışan işçilerin İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından işçinin işvereni olan davalı firmaların sorumlu olduğu, dolayısı ile müvekkil idareye karşı davalı firmaların işçilik alacaklarından işçiyi çalıştırdıkları dönem bazında sorumlu olduklarını, son işverenin ise alacağın tamamından sorumlu olduğu, her bir davalı şirketin sorumluluk miktarının bilirkişi marifetiyle hesaplanması ve müvekkil kurum lehine hüküm altına alınmasını talep ettiklerini,
davalı şirketlerin bu güne kadar müvekkili kuruma herhangi bir ödemede bulunmadıklarını, açıklanan nedenlerle, fazlaya iliskin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 8.616,18-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve —-sayılı kararı gereği 149,92-TL bakiye karar harcı ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sıra cetveline kaydına yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine ve iflas alacakları olarak masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müflis şirketin —–günü saat —– itibaren iflasına karar verildiğini,— İflas sayılı dosyası ile—-işlemlerine başlanıldığını, İflas kararının kesinleştiğini, Yerleşik Yargıtay kararlarına göre—- alacaklarının kaydedilebilir olduğunu, İflas açıldığı anda müflise karşı hukuken var olan alacaklar yani müflisin iflas açıldığı andaki borçları iflas alacağı kavramına; muaccel borçlar, müeccel borçlar, taliki şarta veya belirsiz vadeye bağlı borçlar ve konusu paradan başka bir şey olan borçları da dahil olduğu, buna karşılık, müflisin iflasın açılmasından sonra doğan borçlarının iflas alacağı olmadığı, kayıt kabul talebinde bulunulamayacağını, dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacı yanın talep ettiği alacakların iflas tarihinden sonra doğduğunu, bu nedenle iflas alacağı olmadığı için, davacı yanın kayıt kabul talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın iflas tarihinden sonra doğduğunu iddia ettiği alacağı için genel mahkemelerde alacak davası açması gerektiğini, davacı vekili tarafından müflis şirket aleyhine açılan söz konusu davanın haksız ve mesnetsiz olduğu, asıl işverenin davacı şirket olduğu, işçilerin çalışma şartları, işe alınıp çıkarılmaları ve denetim —— davacı firma tarafından yapılıyor oluşu,—- değişssede işçilerin çalışmaya devam etmesi nedeniyle işçilik haklarından sorumluluğun davacı firmanın olduğu, dava dışı 3. kişilerin işten çıkarılmasında müvekkil şirketin yetkisi ve kusuru olmadığını, müvekkil şirketin kusuru ve yetkisi olmadığı için müvekkil şirkete sorumluluk yüklenemeyeceğini, açıklanan nedenlerle hukuki mesnetten yoksun, haksız davanın tüm talepler yönünden reddi ile, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana tahmili yönünde karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.616,18 TL bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,—- karar sayılı kararı gereği — bakiye karar harcı ödemesinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkindir.
—- müdürlüğüne yazılan müzekkerelere yanıt verildiği, müzekkere cevaplarının dosya arasına alınmış olduğu görüldü.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamıyla birlikte yapılan değerlendirmede; davacının davalı —-şirketin işçilerinden dava dışı —- tarafından ihbar tazminatı, ücret ve fazla mesai alacağının tahsili talebi ile kendilerine açılan —- sayılı dosyasının karara bağlanması neticesinde, ilgili kararın —-Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edilmesi üzerine, işbu dosyaya yatırdığı bedelin sıra cetveline kaydı için talepte bulunduğu, talebinin reddedilmesi üzerine mahkememizde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açtığı, ancak davalı müflis şirketin—– tarihinde iflasına karar verildiği, —- tarihinde kesinleştiği, bilindiği üzere —- kaydedilecek alacağın iflas tarihinden önce doğmuş olması gerektiği, iflas tarihinden sonra doğan borcun masa borcu olması sebebiyle masaya kaydı talebinde bulunulamayacağı ancak asıl alacak olarak talep edilebileceği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden —- göre hesaplanan 5.100,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.